最高法院刑事裁定

抗告人

林天佑

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月8日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2580號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度執聲字第1135號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、撤銷部分：

一、本件抗告人林天佑因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院分別論處罪刑確定，檢察官聲請就罰金部分定其應執行刑為正當，因而就關於罰金部分定其應執行刑為新臺幣（下同）70萬元，並以2千元折算1日，固非無見。

二、惟按數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之，如就數罪併罰所定罰金之總額以原確定判決諭知之折算標準換算，已逾1年之日數者，即應適用刑法第42條第5項規定，以罰金總額與1年之日數比例折算，此為本院近來一致之見解。

三、經查，附表編號1至3所示之罪所宣告之罰金刑，原確定判決均諭知如易服勞役，以1千元折算1日，有各該判決書在卷可稽。依前開說明，原裁定就罰金部分定應執行刑70萬元，諭知罰金如易服勞役，固仍應依原確定判決所諭知之折算標準換算，然因罰金總額折算已逾1年之日數，則應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法。乃原裁定未察，另諭知以2千元折算1日之易服勞役折算標準，而不適用刑法第42條第5項之規定，自有適用法則不當之違法。

四、抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定關於罰金易刑標準部分既有如上違誤，即屬無可維持，應由本院將原裁定關於諭知罰金如易服勞役之折算標準部分撤銷，另行裁定如主文第2項所示，以資適法。

貳、駁回部分：

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：本件抗告人因犯附表所示各罪，先後經法院分別論處罪刑確定，檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬正當。依據抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪先前所定應執行刑部分與附表編號3之宣告刑加總之內部界限，及衡酌抗告人所犯各罪之犯罪類型及侵害法益相似、犯罪時序上亦有所重疊，責任非難重複程度較高，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，徒刑部分定應執行刑有期徒刑8年4月，罰金部分定應執行刑罰金70萬元，核未逾越前揭法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

三、抗告意旨謂其所犯均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，犯罪時間密集、接近，侵害法益同質性高、犯罪手法相近、具高度關聯性，原裁定實質上未就上述重要事項為具體考量，所為裁量職權行使，有理由不備之違法云云，核係對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告除前開應撤銷部分外，為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦