最高法院刑事裁定

抗告人

黃柿娥

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月17日駁回其聲請發還扣押物之裁定（113年度聲字第32號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「可為證據」或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押。

二、原裁定略以：抗告人黃柿娥因違反銀行法等罪案件（下稱本案），經臺灣彰化地方法院111年度金重訴字第2號判決（下稱第一審判決）論處罪刑，並諭知相關之沒收。其中關於第一審判決附表四編號26所示扣案現金新臺幣（下同）3,037,000元部分，僅諭知沒收其中295,490元，其餘2,741,510元，認定非犯罪所得而未宣告沒收。抗告人以其僅就刑之一部提起第二審上訴，關於第一審判決未諭知沒收2,741,510元，應已確定，而聲請發還。雖原審法院以112年度金上訴字第2444號判決，駁回抗告人之第二審上訴，惟抗告人不服，提起第三審上訴(按本院113年度台上字第1479號審理中)，尚未全部終局判決確定。又抗告人聲請發還之上述扣押物，因本案尚在審理中，與本案存有相當程度之關聯性，仍有繼續扣押留存之必要。因認抗告人聲請發還扣押物，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：原裁定既說明抗告人僅就量刑之一部，提起第二審上訴，關於第一審判決所為沒收部分，不在原審法院審理範圍等語，因認抗告人聲請發還上述扣押物，無從准駁。卻又以卷附臺灣高等檢察署臺中檢察分署函（下稱臺中高分署函）所稱扣押物「不宜」發還，以及抗告人已提起第三審上訴，尚未確定為由，而否准抗告人發還扣押物之聲請。可見其所持理由，已見前後矛盾。且臺中高分署函以沒收係從刑為由，而認不能發還扣押物一節，顯與沒收係獨立法律效果，而非從刑之性質不符。況第一審判決已認定上述扣押物，並非犯罪所得，而未諭知沒收。另抗告人及檢察官均未就第一審判決關於沒收部分（包含未宣告沒收）提起上訴，自應發還上開未經諭知沒收之扣押物。原裁定逕予駁回聲請，有適用法則不當及理由矛盾之違法。

四、經查：原裁定既認定上述扣押物為「證物」，因本案尚未判決確定，而有繼續扣押之必要，自屬有據。依上開說明，於法尚無不合。至於原裁定說明關於沒收部分不在原審法院審理範圍，而無從就聲請發還扣押物為准駁一節，主要係說明「本案」之審理範圍不包含沒收在內，其行文用語，雖稍欠精確，惟仍無理由矛盾可指。又原裁定僅係參酌臺中高分署函所載「不宜」發還之意旨，並未援引其中所述「沒收為從刑」一節，難認有抗告意旨所指適用法則不當之情形。再者，上述扣押物，與抗告人之被訴犯行(包含犯罪規模)有關而得為證據，且該經扣押之現金證物具不可分性，於本案判決確定前，不能逕認已無繼續扣押留存之必要。另本件既係以扣押物「得為證據」而否准發還之聲請，與是否經宣告沒收，以及關於沒收部分是否確定？應無直接關聯，不影響原裁定所為論敘說明。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑