最高法院刑事裁定

抗告人

施勝文

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年3月6日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：

㈠抗告人施勝文前因犯施用第二級毒品罪，分別經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以99年度花簡字第81號（下稱A1案）、99年度花簡字第274號（下稱A2案）判決各判處罪刑確定，並經花蓮地院以99年度聲字第309號裁定應執行刑確定。抗告人再因販賣第二級毒品案件，經原審法院以99年度上訴字第246號判決判處共3罪刑，並定應執行刑確定（下稱A3案）。嗣A1、A2、A3案經原審法院以100年度聲字第69號裁定定應執行刑確定（下稱A裁定）。抗告人另犯轉讓禁藥、販賣第三級、第二級毒品、轉讓第三級毒品等罪，經原審法院以101年度上訴字第4號判決判處共19罪刑，並定應執行刑確定（下稱B案）。嗣檢察官將A裁定所列各罪（即A1、A2、A3案）、B案所列各罪聲請定應執行刑，經原審法院以103年度聲字第97號裁定應執行有期徒刑18年確定（下稱C裁定）。

㈡抗告人請求檢察官就A裁定、B案所列各罪，向法院聲請合併定應執行刑，經檢察官以臺灣花蓮地方檢察署民國113年2月16日花檢景己113執聲他57字第0000000000號函（下稱系爭函文）否准其請求。抗告人向諭知A裁定、B案科刑裁判之原審法院，對檢察官以系爭函文所為執行之指揮聲明異議，原審法院自有管轄權。又抗告人請求檢察官聲請將A裁定及B案所列各罪合併定應執行刑，然A裁定及B案所列各罪業經C裁定合併定應執行刑，已合於抗告人聲明異議之目的。而系爭函文關於否准理由之誤載（即B案編號15、18之犯罪日期在A1案確定日後〈原審法院已裁定更正B案編號15、18之犯罪日期，均在A1案確定日前〉，不合於刑法第50條數罪併罰之規定，無從合併聲請重新更定應執行刑），難認已致抗告人蒙受重大不利益，若檢察官據抗告人之請求聲請法院另定應執行刑，應已違反一事不再理原則。

㈢細繹抗告人提出「刑事聲明異議狀」內容，以C裁定應執行有期徒刑18年，係因偵查機關就同一犯罪行為分次移送或起訴，致法院分別審理、裁判，而有責罰顯不相當之特殊情形，請求原審法院「撤銷C裁定，將A裁定與B案重新定應執行刑」，非以檢察官執行指揮不當為由聲明異議，應不在刑事訴訟法第484條之射程範圍內，是其聲明異議，於法未合，應予駁回等旨。

三、抗告意旨仍執與聲明異議之相同意見，主張：

㈠司法警察就同一監聽行為，查獲抗告人於98年11月29日至99年3月下旬數次販賣毒品，犯罪期間相隔3個多月，為犯行類似、時間密接之罪，應屬同一案件，卻分別移送，而由檢察官分別起訴，法院分別審理，致抗告人就同一監聽行為受多個判決確定，有情輕法重、責罰顯不相當之情形。

㈡A裁定（5罪）、B案（19罪）共24罪刑，分別定應執行有期徒刑10年4月、14年確定，已生實質確定力，則C裁定將A裁定、B案各罪全部拆解為編號1至24，再合併定應執行有期徒刑18年，係就各罪之全部或部分重複定應執行刑，違反一事不再理原則，請求撤銷原裁定，並考量抗告人之社會復歸，就A裁定、B案重新酌定較有利抗告人之應執行刑等語。

四、惟查，C裁定係就A裁定及B案所示各罪，在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，少於A裁定及B案所示各罪之曾定應執行刑之總和，酌情定應執行有期徒刑18年確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，檢察官因而否准抗告人請求就A裁定、B案所示各罪向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法無違。抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以相同說詞指摘原裁定違法、不當，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇