最高法院刑事裁定

抗告人

吳文進

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第201號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人吳文進前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣屏東地方法院以104年度聲字第986號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）3年8月確定（下稱甲裁定）、原審法院以106年度聲字第1344號裁定應執行17年10月確定（下稱乙裁定），嗣分別由臺灣屏東地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下分稱屏東地檢、高雄高分檢）檢察官指揮執行，應接續執行「21年6月」。抗告人具狀請求重定應執行刑，經屏東地檢以113年1月29日屏檢錦莊113年執聲他141字第1139004290號函（下稱屏東地檢函）否准其重定執行刑之請求，抗告人固得聲明異議。然依抗告人請求重定執行刑之方式，甲裁定編號4至6與乙裁定之宣告刑總和為35年9月，已逾刑法第51條所定30年上限，遂以30年為限，再接續執行甲裁定編號1至3之刑，應接續執行31年4月，並未較有利於抗告人，屏東地檢因而否准抗告人之請求，並無不當，抗告人指摘「原裁定」（按本案無第一審裁定，此應係指上開屏東地檢函）不當，為無理由等旨，爰裁定駁回抗告人之聲明異議；固非無見。

二、惟查：

㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。

㈡本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院高雄分院，該法院對應之檢察署檢察官為高雄高分檢檢察官，抗告人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將抗告人之請求狀交由屏東地檢處理，經屏東地檢函覆抗告人並副知高雄高分檢後，迄今高雄高分檢檢察官並未就抗告人之請求為准駁之決定，有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第59頁）。而觀諸屏東地檢函之主旨載敘：「台端向臺灣高等檢察署高雄分署遞交刑事聲請狀，本署表示研議意見如說明三，請查照」。其說明一、二、三分別敘明：「奉臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年1月15日高分檢寅113執聲他18字第11390001112函交下台端書狀辦理」、「數罪…故本署就台端上開聲請並無管轄權，合先敘明」、「…本件似尚無另定應執行刑之必要」等旨（見原審卷第9至11頁）。綜合上開主旨及說明，屏東地檢檢察官已敘明其對抗告人之請求重定執行刑並無管轄權，且說明三係提出其法律上之意見，並未對此請求為否准之決定，自不得以屏東地檢函為聲明異議之標的。原審未察，於原裁定理由欄三、㈠中載敘：「該函文已記載拒絕受刑人更定應執行刑之請求，是故受刑人自得就該函文為聲明異議」（見原裁定第2頁第24至25列）等旨，並為實體認定，即有違誤。

㈢又，抗告人主張甲裁定與乙裁定有應合併重定其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高雄高分檢檢察官聲請重定執行刑，然高雄高分檢檢察官迄未為准駁之決定，已如前述，原不生聲明異議之問題。本件抗告人就非屬否准其重定執行刑請求之屏東地檢函聲明異議，揆諸首揭說明意旨，於法仍有未合。

㈣綜上，原裁定既有上開違誤，抗告意旨雖未指摘及此，仍應認抗告有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗告人之聲明異議。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華