最高法院刑事裁定

抗告人

陳冠豪

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第551號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第303號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人陳冠豪因加重詐欺等罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定（附表各編號之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動）。經檢察官聲請定其應執行之刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑3年。

三、抗告意旨略以：抗告人之犯罪情節，尚屬輕微，又抗告人已深感悔悟，爰請從輕更定應執行刑等語。

四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、罪責原則等情狀，而為酌定。以上列各罪所處刑度之總合，所定應執行有期徒刑3年，並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指稱有違法、不當。又法院就定應執行刑之案件，均屬個案依其情節而為裁量，抗告人所列另案，尚非得單純比附援引，逕指原裁定違誤。綜上，本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑