最高法院刑事裁定

聲請人

曾鴻原

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國110年4月1日109年度台上字第5235號第三審判決及臺灣高等法院高雄分院109年7月23日109年度上訴字第506號第二審判決，向本院聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，是聲請再審應對於確定之實體判決為之。下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴確定者，聲請再審之對象應係原下級審法院之實體判決，並向原下級審法院為之，而非向上級審法院對其所為之程序判決聲請再審。

二、本件聲請人曾鴻原雖提出「刑事聲請再審狀」向本院聲請再審，然依其所提書狀「案號欄」未有任何記載，惟主旨記載：「准予撤銷台灣橋頭地方法院108年度訴字第166號主文內22年6月有期徒刑，經高雄分院109年度上訴字第506號上訴駁回後，嗣經再上訴最高法院109年度台上字第5235號駁回確定在案」等字樣，因本院109年度台上字第5235號判決，係從程序上駁回聲請人對於下級審即臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄分院）109年度上訴字第506號維持第一審論處聲請人販賣第一級毒品共33罪刑之實體判決之上訴，有本院判決書在卷可稽(見本院卷第7至14頁)；無論聲請人係對本院109年度台上字第5235號程序判決，或對高雄分院109年度上訴字第506號實體判決聲請再審，揆諸首揭規定及說明，均應向為實體判決之高雄分院為之，乃其卻向本院聲請再審，其聲請再審程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既屬程序上不合法而應予以駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純