最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

沈○葦（全名及年籍資料詳卷）

上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國113年6月17日第一審確定刑事簡易判決（113年度簡字第353號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署000年度少偵字第00號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、判決不適用法則，為達背法令。又法院之組織不合法者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第1款規定甚明。再少年事件處理法第5條第1項、第2項、第7條第1項分別規定：『直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院。尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭。但得視實際情形，其職務由地方法院原編制内人員兼任，依本法執行之。』『少年法院院長、庭長及法官、高等法院及其分院少年法庭庭長及法官、公設辅佐人，除須具有一般之資格外，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充之。』且少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定：『檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。』足見少年法院及地方法院少年法庭，係屬法定之專業性法院，且其審判範圍、對象及程序均係獨立於地方法院之機關，分就不同之事務為管轄。依上述規定，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；而未設少年法院之地區，同一地方法院内之刑事庭及少年法庭，雖屬法院内部事務分配之問題，然少年刑事案件，仍應由該院少年法庭依少年事件處理法第4章等相關規定進行審判，俾充分保障少年犯之被告訴訟權益，並符少年事件處理法相關規定之立法目的。於未設有少年法院之地區，倘應由少年法庭審判之刑事案件，誤由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤（最高法院112年度台非字第103號判決意旨參照）。二、本件被告沈○葦（民國00年0月生），其犯罪時為未滿18歲之少年，經警移請臺灣屏東地方法院審理後，經該院依少年事件處理法第27條第1項規定，以裁定移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官偵查後並以000年度少偵字第00號追加起訴，且於追加起訴書載明此致臺灣屏東地方法院，固有各相關資料存卷可稽。然揆諸前揭說明，本件依法仍應由臺灣屏東地方法院少年法庭依少年事件處理法第4章等相關規定進行審判，俾保障少年犯之被告訴訟權益，詎原審法院未將案件分由少年法庭審理，逕分由該院刑事庭依通常程序審理，並改以簡易判決處刑，自有法院組織不合法之違誤。三、案經確定，且於被告不利，為維持被告之審級利益，應由最高法院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判之必要，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。又法院之組織不合法者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第1款定有明文。依少年事件處理法第5條第1項及第2項規定：「直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院。尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭。但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依本法執行之。」復按少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定：「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。」旨在遵循少年事件處理法相關規定之立法目的，透過具法定專業性之少年法院或少年法庭，將其審判範圍、對象及程序獨立於一般地方法院之外，分就不同之事務為管轄，基此，以周全少年刑事案件之被告訴訟權益。倘應由少年法庭審判之刑事案件，誤由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤。

三、查本件被告沈○葦係00年0月生，有其年籍資料在卷可憑，其於109年2月9日共同犯本件傷害罪時，尚未滿18歲，經警方移請臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）審理後，由該院少年法庭裁定移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，嗣經該署

屏東地院，後由屏東地院刑事庭依通常程序審理，並改以簡易判決處刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。揆諸前揭規定，屏東地院就本件未依少年事件處理法第4章等相關規定，由屏東地院少年法庭進行審判，逕以普通刑事庭為之，自有法院組織不合法之違誤。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵屬有據。此確定判決前之訴訟程序違背相關法令，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響，原確定判決即屬判決違背法令，且於被告不利，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以符法制。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段、第2項前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲