最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

ARSLAN OSMAN（中文姓名：王忠一，土耳其國籍）

上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國112年10月26日第一審確定刑事簡易判決（112年度竹簡字第717號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第176號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條定有明文。因此在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院54年台非字第148號裁判要旨參照）。本件被告前因犯傷害案件，經臺灣高雄地方法院於112年5月11日以112年度簡字第908號判處有期徒刑5月，並於112年6月27日確定。原判決以被告犯本件詐欺案於112年10月26日判處被告有期徒刑1年1月時，對於此項應依職權調查之事項未予調查，竟併諭知宣告緩刑4年；其宣告緩刑不符合刑法第74條第1項第1款之規定，依上開說明，其諭知緩刑自有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

貳、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者有別。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。

參、經查：被告ARSLAN OSMAN（中文姓名：王忠一）於民國109年2月間某日，涉嫌犯加重詐欺罪嫌，由臺灣新竹地方檢察署以112年度偵緝字第176號提起公訴，因被告自白犯罪，臺灣新竹地方法院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕由該院新竹簡易庭以112年度竹簡字第717號刑事簡易判決（下稱原確定判決），論以被告網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後2年內向公庫支付新臺幣5萬元，以及於本案判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及相關之沒收、追徵之諭知確定。然查被告前因犯傷害案件，經臺灣高雄地方法院於112年5月11日以112年度簡字第908號判決判處有期徒刑5月，並於112年6月27日確定。原確定判決以被告犯本件加重詐欺案於112年10月26日論處被告罪刑時因被告之外籍身分、資料未全，未察及此，竟併諭知宣告緩刑4年；其宣告緩刑不符合刑法第74條第1項第1款之規定，固有違誤；然原確定判決此項違誤，純係出於誤認被告前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告所致，無涉法律之統一適用，顯然欠缺原則上之重要性及統一見解之必要性。況原確定判決關於此部分之違誤尚非不利於被告，客觀上尚難認有給予非常上訴救濟之必要性，依本院目前實務上一致之見解，均認尚無啟動非常上訴程序之必要，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒