最高法院刑事判決

上訴人

張瀞文

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第4990號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27017號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人張瀞文有如第一審判決事實欄(包含其附表《下稱附表》二)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，改判處上訴人所犯三人以上共同詐欺取財合計2罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，並諭知緩刑2年。已敘述第一審判決就此之量刑(包含合併定應執行刑)不當，應予撤銷改判之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人於民國112年8月12日，以通訊軟體LINE將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000000帳戶、樂天銀行帳號000-00000000000000帳戶之存摺封面，傳送予詐欺集團成員「顏永華」，作為收受詐欺款項使用一情(下稱甲案)，與本件上訴人傳送玉山銀行帳戶予詐欺集團之犯罪事實，其基本社會事實具有同一性。參酌最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨，擴大刑事訴訟法第348條第2項關於「有關係部分」視為亦已上訴之適用，而予合併審理，以避免裁判歧異，損及當事人權益與裁判正確性。臺灣高雄地方檢察署檢送同署檢察官113年度偵字第16841號併辦意旨書將甲案函請原審併予審理，詎原審未併予審理。則甲案如與本件分別審判，致上訴人於本件所獲緩刑宣告，將來有可能因此被撤銷，損害上訴人之權益，有適用法則不當之違法。況一人犯數詐欺罪之相牽連案件，究應如何審理，其影響層面甚廣，各該承辦檢察官未詳加審酌上情，隨意以合併起訴，或追加起訴，或函送併案審理之方式而為，未盡一致，致未必合併審理，嚴重影響當事人權益。

四、經查：刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。又檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，以被告另有起訴書未記載之犯罪事實，而與第一審判決所認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併案審理之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實「具有實質上或裁判上一罪」關係，應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併案審理之犯罪事實一併加以審判。此為本院最近統一之見解(本院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照)。若檢察官請求併案審理之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實，並非同一案件，而不具有實質上或裁判上一罪關係，則不得併予審判。　再所謂「同一案件」係指被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，以及具有想像競合犯之裁判上一罪關係者，均屬同一犯罪事實。原判決說明：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16841號併辦意旨書所指甲案與本件為同一案件，應併予審理一節。惟詐欺取財罪係為保護個人財產法益，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。甲案之被害人楊淑娟、丁素緞，與本件被害人蔡麗美、蔡麗凰，均不相同，並非實質上一罪或具有裁判上一罪關係之同一案件，應予分論併罰，無從併予審理之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨仍就本件與甲案之犯罪事實，是否為同一案件一節，徒憑己見，再行爭執，任意指摘：原判決未併予審理甲案犯行違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。至於上訴意旨另指，檢察官就一人犯數詐欺罪之相牽連案件，以合併起訴、追加起訴、併案審理等方式處理，未必合併審理，嚴重影響當事人權益一節，或事涉具體犯罪類型未盡相同，或不屬本院權責事項，且與原判決有無違法之論斷，並無直接關聯，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑