最高法院刑事判決

上訴人

蔣盈秀

選任辯護人

張淑琪律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度上訴字第1172號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第582、11157號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔣盈秀與綽號「明哥」之顏裕明（另案審理）共同販賣第一級毒品海洛因（下稱毒品或海洛因）予張松孝之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項及刑法第59條等規定，改判論處上訴人犯共同販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑14年10月），並依法諭知沒收。已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠張松孝在第一審證稱上訴人未販賣毒品給張松孝，原判決就此有利之證據何以不值採納？並無說明。且張松孝迭於偵、審中多次指明上訴人僅係幫其購買毒品，實際販毒者另有其人，原判決未進一步調查、釐清，又未全部通觀張松孝之證述內容，僅摭拾片段「上訴人為其毒品來源」之說詞，遽行判決，有調查職責未盡及理由欠備之違法。

㈡張松孝自始證稱上訴人係幫其購買毒品；上訴人也陳稱其係協助張松孝向「明哥」購買毒品；雙方之通話譯文顯示張松孝先託上訴人幫忙詢問購毒管道，繼而表明要與上訴人一起去向藥頭購買毒品；上訴人至看守所接見時，亦向張松孝提及應供出真正之販毒者「明哥」；況上訴人並未從中獲取任何利益，並無營利之意圖。在在可證確非上訴人販賣毒品給張松孝，而係基於幫助取得毒品之目的，協助張松孝向「明哥」購買毒品，上訴人主觀上並無販毒之意思。原判決對於上訴人居間聯繫、代轉價金，究係立於幫助販售之一方或買受之一方，未進一步調查釐清，即遽認上訴人與顏裕明成立共同正犯，有調查未盡及判決理由欠備之違背法令。

㈢原判決並未就上訴人究係何時、何地、如何與顏裕明有共同 犯意聯絡或行為分擔之事實，明確認定，詳細記載；復未於理由內詳予闡述其憑以認定之理由及所憑之證據，自有判決理由不備之違誤。

四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決係綜合上訴人坦認其確有於原判決事實欄所載時、地，開車搭載顏裕明至○○市○○區與張松孝見面交易海洛因，並且在車上由顏裕明將重5錢之海洛因交付予張松孝，上訴人則經手收取張松孝所交付之現金新臺幣（下同）11萬8,000元等客觀事實，併同證人張松孝於偵查中之證詞，以及卷內其他證據資料，相互參酌，而為論斷；並說明上訴人與顏裕明如何具有營利販賣毒品之意圖等旨。對於上訴人否認有意圖營利販賣毒品犯行，所辯其主觀上僅有幫助張松孝施用毒品之犯意各語，以及張松孝於第一審翻異前詞，如何認非可採，而不足為有利上訴人之認定，均依卷證資料予以指駁、說明（見原判決第3至23頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。

五、就販賣毒品而言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽電話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣之時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既已認知內容、用意而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之主觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。原判決已說明上訴人既明知顏裕明係毒品「藥頭」，張松孝相約見面即是要購買毒品，依上訴人在FACETIME上與張松孝聯繫時，張松孝問「你們有下去找你朋友嗎」「我們該下去」「哪東東可以嗎」（意即：我們下去找你朋友拿毒品可以嗎），上訴人回以「可以」「五嗎」（意即：可以去找朋友拿毒品、五錢嗎?）等語，顯然上訴人已經與購毒者即張松孝有聯絡毒品買賣之種類、數量及價格之行為。其次，上訴人先行開車去找藥頭顏裕明，復搭載顏裕明共同至張松孝住處附近，再由上訴人通知張松孝坐上其所駕駛之車輛進行交易，上訴人復承認經手11萬8,000元現金；其聯繫雙方、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，及約定毒品買賣之時間、地點以及收取現金之行為，自屬於實行販賣毒品之構成要件行為，應與顏裕明成立共同正犯等旨甚詳（見原判決第21至22頁）。經核並無不合。上訴意旨泛言指摘原判決對於上訴人居間聯繫、代轉價金，究係立於幫助販售之一方或買受之一方，未進一步調查釐清，即遽認上訴人與顏裕明成立共同正犯，有調查未盡及判決理由欠備之違背法令等語，自非適法之第三審上訴理由。

六、其他上訴意旨，或係針對原判決對於張松孝證詞之取捨，或仍執己意爭辯其無營利之意圖等各情，無非係就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執；或就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌