最高法院刑事判決

上訴人

鄭安棋

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月29日第二審判決（114年度金上訴字第462號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28403號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審諭知上訴人鄭安棋無罪之判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其附表編號〈下稱編號〉5部分，尚犯參與犯罪組織罪）共8罪刑，並定應執行刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並就上訴人否認犯行之辯詞及所辯各語認非可採，予以指駁及說明。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即如其各編號所示告訴人之證述、上訴人提供予「林憲誠」等人之3個金融機構帳戶（下稱本案帳戶）申請人基本資料與交易明細、上訴人提領款項之監視器錄影畫面截圖、匯款紀錄、暨案內其他證據資料，資為認定上訴人為達個人申辦貸款目的，基於加重詐欺、洗錢不確定故意、參與犯罪組織故意，將本案帳戶提供予「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」等人所屬詐欺集團作為收受詐欺取財犯罪所得之用，待各編號所示告訴人受騙而匯款至本案帳戶，上訴人則出面領款交給詐欺集團成員「志傑」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之犯罪事實，已記明所憑之證據及認定之理由。並敘明綜合上訴人曾向銀行申貸3次以上經驗、配合「林憲誠」等人要求提供本案帳戶資料，待不明款項匯入再提領轉交「志傑」，且上訴人與「林憲誠」、「陳凱駿」、「志傑」等人既不認識，亦無信賴基礎，「林憲誠」等人並教導遇有行員質疑其領款時以不實事由欺瞞，甚且指示上訴人同一日至不同地點提款8次之多等異乎一般金融機構徵信、核貸方式及其個人正常申貸經驗等情，上訴人一味聽從「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」指示，顯然對其自身取得銀行貸款利益之考量，遠高於他人財產是否因此受害，容任犯罪結果發生而不違背其本意。稽之上訴人自承「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」、「志傑」為不同之人，及其提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，續依指示提領各告訴人受騙款項交付不詳之人，發生隱匿詐欺犯罪所得結果，已實行詐欺、洗錢犯罪之構成要件行為，而屬三人以上犯詐欺取財罪，已有共同犯罪之不確定故意及犯意聯絡與行為分擔，且其主觀上預見本件犯行，須多人細密分工，具牟利性及持續性之有結構性組織，猶容任而參與此犯罪組織。復本於證據取捨之職權行使，對於上訴人提出與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」之對話紀錄，何以不足為有利於上訴人之認定，所辯為申辦貸款而受騙，無加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等說詞，並非可採，根據調查所得證據，詳予論述及指駁。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論列說明，無悖於經驗法則與論理法則，自無調查未盡、理由欠備之違法可指。況本件事證已明，原判決縱未逐一列載其取捨判斷之全部細節，或相關論述行文簡要，於結果均無影響。不論上訴人是否急於貸款、有無提供本案帳戶之金融卡與密碼或獲取報酬、事後有無報警追查，其犯罪是否為一次性等節，對於上訴人具加重詐欺等犯罪之不確定故意、屬共同正犯及參與犯罪組織之認定，均不生影響。上訴人及其辯護人於原審審判時，均表明無證據請求調查，原判決以事證明確，未為其他無益之調查，自無上訴人所指證據調查未盡之違法。上訴意旨泛言其與「林憲誠」等人之對話紀錄，語氣連貫，非臨訟偽作，其未喪失帳戶管領權，領款翌日發覺有異即報警追查，且未因而獲有報酬，並無犯加重詐欺等罪之故意，原判決未予調查上開有利事證，即推論具有犯罪之不確定故意，有判決理由不備之違法等語，無非係就同一事項，以自己的說詞，重為爭辯，並非上訴第三審之適法理由。至個案事實及卷內事證各不相同，法律適用結果自異，基於個案拘束原則，無從援引他案裁判指摘原判決違法，上訴意旨執以指摘，亦非合法上訴第三審之理由。另原審已於準備及審判程序，依法告知上訴人涉犯起訴書所載罪名及修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，要無違反刑事訴訟法第95條告知罪名之情事。上訴意旨未依卷內事證而指為違法，同非上訴第三審之合法理由。

四、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白之內容，應符合基本犯罪構成要件，方屬相當。準此，倘對全部或主要之犯罪事實予以否認，為避重就輕之辯解，或否認有主觀上之故意，難認已就基本犯罪構成要件有所自白，自無從適用前開規定。上訴人僅承認其有提供本案帳戶資料予「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」等人使用，並提領本案帳戶內之款項交付「志傑」之客觀事實，惟否認主觀上有與之共犯加重詐欺之不確定故意，依上說明，尚難認上訴人已自白犯罪。原判決未據為減輕其刑，於法無違。上訴意旨執以指摘，尚非上訴第三審之合法理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或不影響於判決本旨之枝節事項，憑持己見為不同評價，重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇