最高法院刑事判決

上訴人

林奕丞

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月23日第二審判決（114年度金上訴字第53號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34328號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人林奕丞犯三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已引用第一審判決敘明如何依憑卷內資料，認定上訴人與通訊軟體Telegram暱稱為「豬油仔」之人及其所屬詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之旨。於法並無不合。上訴人提起第三審上訴，僅泛稱其屬於幫助犯罪等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人之生活、家庭經濟狀況等情狀），而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人須扶養祖母，其因家庭經濟壓力，才聽信介紹人「陳勁凱」之說詞，參與本件犯罪。其已查得「陳勁凱」之電話及住址，其願認罪悔改，請從輕量處得易服「社會勞役」之刑，予其改過自新之機會。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，持憑己意或主觀之期待所為之指摘，或於法律審之本院，始稱查得「陳勁凱」之人別資料，均非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇