最高法院刑事判決

上訴人

王育娟

選任辯護人

江信賢律師

鄭安妤律師

張中獻律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月16日第二審判決（114年度金上訴字第825號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3189號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人王育娟有原判決事實欄及其附表編號（下稱編號）1至3所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於編號1所處罪刑及編號3所處關於量刑部分之判決，改判從一重論處上訴人如編號1「本院諭知主文」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），及量處編號3「本院諭知主文」欄所示之刑；另維持第一審關於編號2所示從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪）部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。

三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。再者，行為人已明知或預見其行為會招致犯罪事實之發生，縱非刻意為之，但若無視於結果發生之風險，執意實行該行為，容忍或聽任其發生，而不違背本意者，即屬不確定故意，亦應以故意犯論，為刑法第13條第2項所明定。此種犯意存否之主觀事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常除行為人本身為自白供述外，實非他人所能體驗感受，倘法院已從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，即無違法。原判決認定上訴人有前述三人以上共同詐欺取財等犯行，係依憑上訴人坦承依LINE通訊軟體（下稱LINE）帳戶暱稱「依庭」、「雅惠（思淇媽媽）」不詳之人介紹聯繫，提供所申設之遠東商業銀行帳戶（下稱遠東帳戶）綁定Maicoin交易所及MAX交易所帳戶（下稱本案交易所帳戶），交予LINE暱稱「耀祖」、「小蔓」、「任」等人（上述不詳之人，下合稱「耀祖」等人）使用，嗣詐欺集團成員詐騙編號1至3所示之被害人林進發、陸俊憲、湯福書匯款進入遠東帳戶後，上訴人再依指示提領該款項，轉匯至本案交易所帳戶購買泰達幣，再轉存至「耀祖」等人指定之電子錢包之供述，及上述被害人等人之證詞，暨卷內遠東帳戶交易明細、LINE對話記錄、本案交易所虛擬貨幣帳戶截圖等相關書證，相互參照，並對上訴人否認有何犯行，辯稱：伊係從事兼職工作，幫忙轉帳，以為提供帳戶係工作的一部分，並無詐欺取財、洗錢之犯意云云；及辯護人辯稱：上訴人主觀係為工作獲取工資，縱上訴人曾心存懷疑，依其學經歷亦無查證能力，並無犯罪之預見云云，認不足採憑，予以指駁，並敘明：上訴人對「耀祖」等人之真實身分、所從事行業之合法性均毫無所知，亦曾對於「耀祖」等人告知之相關資訊存有疑慮，追問是否涉及違法，並持續詢問行為是否可能涉及詐欺、洗錢，卻仍輕率提供遠東帳戶資料並依指示轉匯款項以購買泰達幣，再存入指定之電子錢包，只為獲得報酬，其行為已彰顯其有容任詐欺取財、洗錢犯罪行為發生而不違背其本意之不確定故意至明。縱認上訴人係因陷入「耀祖」等人工作所需之言詞所惑，然其主觀仍是欠缺合理基礎，或心存僥倖，均不足憑為已達確信事實不發生之程度，並不妨礙其不確定故意之認定。且依卷證資料，上訴人亦知其共犯至少有上述「耀祖」等人，加計其本身顯逾3人，足認上訴人對於本件詐欺取財犯行至少為3人以上共犯，主觀上已有認知（見原判決第13頁）。此外，該集團係有不同層級之參與者，乃集結多人之組織以持續從事犯罪行為牟利，上訴人從事轉匯行為多次，擔任車手角色，成員亦分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，亦堪認上訴人有參與詐欺集團之行為及主觀犯意等旨（見原判決第15、16頁）。所為論斷，核未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，並無證據調查職責未盡或理由不備等違法。上訴意旨猶稱上訴人縱有預見其帳戶遭「耀祖」利用，至多僅達幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，仍不能推論有加入詐欺集團而共同涉犯三人以上詐欺取財罪嫌，且原審並未調查有關「耀祖」等人是否為同一人，遽認定有三人以上共同詐欺取財犯行，亦有違誤云云，核係以自我之說詞，不顧原判決所為之論敘說明，仍執已經原判決論駁不採之主張及辯解，再為事實之爭辯，並非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林英志