最高法院刑事裁定

抗告人

盧秀婷

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年5月27日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第454號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。

二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人盧秀婷因毒品危害防制條例案件，經原審法院106年度聲字第743號裁定(下稱另案裁定)分別定應執行有期徒刑10年2月（合計8罪，即另案裁定附表一所示）、10年（共計9罪，即另案裁定附表二所示）確定。抗告人請求檢察官排除另案裁定附表一編號1、2所示之罪所處之刑，將其餘之罪所處之刑合併定應執行刑，而經否准，因此聲明異議。惟另案裁定已確定，並未增加經判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，自應受一事不再理之拘束。再另案裁定附表

一、二所示之罪所處之刑分別定應執行刑，接續執行之結果，並未超過有期徒刑30年之定應執行刑上限，且縱依聲明異議意旨之方式，重新另定應執行刑，亦非必然有利於抗告人。從而，檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。

三、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係重述其重新、從輕另定應執行刑之主觀期待。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑