熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 987
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 臺南分院106年度聲字第743號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 09 月 15 日

法官黃國永蔡川富翁世容

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定     106年度聲字第743號

聲請人
臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受刑人
盧秀婷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(106年度執聲字第352號),本院裁定如下:

主文

盧秀婷因犯如附表一所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾年貳月;又因犯如附表二所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾年。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,並依刑法第51條規定,定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

二、經查:受刑人盧秀婷因毒品危害防制條例各罪,先後經臺灣臺南地方法院及本院判處如附表一、附表二所示之刑,且均確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又附表二各罪之犯罪時點係在105年3、4月間,均最先確定之附表一編號1之104年11月23日後所為,故此部分自不能與附表一各罪定應執行刑。則檢察官就附表一部分,與附表二各罪,聲請分別定應執行刑,即無不合。本院審核結果,認其聲請均為正當。爰分別就附表一、附表二各罪定其應執行刑,並予指明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日

刑事第五庭 審判長法 官 黃國永

法 官 蔡川富

法 官 翁世容

書記官 李珍鳳

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 臺南分院106年度聲字第743號於民國 106 年 09 月 15 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。