最高法院刑事裁定

抗告人

葉家丞

選任辯護人

繆 璁律師

繆忠男律師

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月25日駁回其第三審上訴之裁定（113年度上訴字第5524號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人即上訴人葉家丞因加重詐欺等案件，經原審法院於民國114年5月15日判決，抗告人於同年5月27日收受判決正本，其上訴期間應自送達之次日即114年5月28日起算20日至114年6月16日（此非星期日或休息日）屆滿。抗告人之配偶為抗告人委任之辯護人，於114年6月18日以抗告人具名，提起第三審上訴；抗告人於114年6月17日，向其所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監，提出「刑事理由狀」所為第三審上訴，已逾法定上訴不變期間，其上訴違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。固非無見。

二、惟按：上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又羈押收容或因執行在監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其向監所長官提出書狀，依同法第351條第1項規定，在上訴期間內提出者，視為上訴期間內之上訴，且既規定視為上訴期間內之上訴，故監所不在法院所在地，無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，作為提出於法院之日。經查：抗告人於114年6月17日，向其所在之監所長官提出「刑事理由狀」所為第三審上訴，固已逾期，惟抗告人之配偶廖于婷為抗告人委任辯護人，並於114年6月18日，向原審法院提出「刑事三審上訴狀」，係屬抗告人不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，因抗告人所在係在○○市○○區，不在原審法院所在地，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其在途期間為2日，則上訴期間至114年6月18日（此非假日）始屆滿。則本件向原審法院提出「刑事三審上訴狀」時，尚未逾期。原裁定未扣除在途期間，遽以上訴逾期而駁回抗告人之第三審上訴，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院應依職權調查之事項，原裁定既有上述違誤，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另為適當之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑