最高法院刑事裁定

抗告人

林財生

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月25日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第246號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項、第433條定有明文。

二、本件原裁定略以：抗告人林財生因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院106年度上更一字第79號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院107年度台上字第3625號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：㈠抗告人於警詢時，供出毒品來源為綽號「文哥」游源文之行動電話號碼，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定；抗告人於偵審中白白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；抗告人販賣毒品之對象吳献鈺、林昭瑋、喻德中皆係成癮之毒友，每次金額僅新臺幣(下同)500元或不到千元，犯罪情節甚微，有情輕法重可憫恕之處，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定；依憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨所示，毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品罪處死刑或無期徒刑，然可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。原確定判決未依上開規定及判決意旨減輕其刑，爰聲請再審等語。惟查：有關聲請再審意旨所指抗告人符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定部分，前經原審法院108年度聲再字第370號裁定，以其再審聲請無理由，予以駁回確定。抗告人再執相同之事由暨證據聲請再審，雖表達方式略有不同，仍係基於同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定。又憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案，始有適用。本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已確定，且非該判決據以聲請解釋之原因案件，不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力。此部分聲請再審，為無理由。其他關於量刑及刑法第59條適用各節，均不符新事實、新證據之要件。綜上，聲請再審意旨所指各節，或以同一原因聲請再審，或不符新事實或新證據之要件，本件再審之聲請，應予駁回等語。經核於法並無不合。

三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑