最高法院刑事判決

上訴人

丁柏崴

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第3941號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35663號，112年度偵字第3460號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人丁柏崴經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯3人以上共同詐欺取財5罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人如原判決附表（下稱附表）編號1所示宣告刑部分之判決，改判量處有期徒刑1年，另維持第一審就附表編號2至5所示各罪所為宣告刑之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠原判決僅泛言已審酌其犯後態度等一切情狀而為刑度之量處，未說明何以其情節較輕微，仍不予宣告緩刑之理由，理由欠備；㈡臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1136號案件（下稱另案）與其本案參與之詐欺集團同一，其另案所犯加重詐欺取財及一般洗錢之事實，與本案為法律上同一案件，應併案審理。

四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。上訴人之犯罪後態度，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌其於審理時坦承犯行、與附表編號1之被害人調解成立、賠付部分款項之犯後態度等，改判量處較輕之刑度或其餘各罪維持所示之刑度，復說明經審酌上訴人前有加重詐欺犯罪紀錄之素行等各情，認無暫不執行為適當之情形，已闡述理由明確，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。

五、詐欺取財係為保護個人之財產法益而設，罪數之計算，應依被害人人數計算。卷查，上訴人所指另案加重詐欺取財犯行，已經原審以113年度上訴字第1938號判決判處罪刑確定，與上訴人所犯如附表編號1至5所示加重詐欺罪，犯罪時間、地點及被害人等均屬有別，乃侵害不同財產法益，係犯意各別，行為互殊之不同犯罪事實，無所指就「同一案件」應併案審理之情形，原判決依第一審確認之事實，認另案與本案非同一案件，未予併案審理，並不違法。上訴意旨執以指摘，顯非上訴第三審之適法理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，或與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合，或就原審前述量刑裁量權之合法行使，依憑己意，任意指為違法，均非適法之上訴第三審理由，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕