臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

丁柏崴

潘成豪

上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1136號、113年度審金訴緝字第3號，中華民國112年11月2日、113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31665號、112年度偵字第7828號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告丙○○、甲○○提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第114、122、165頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決之量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

三、刑之加重與減輕事由：

㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告丙○○、甲○○為成年人，與少年王○豪共同犯罪，然共犯王○豪於警詢時供稱：我與丙○○、甲○○為陌生關係，僅透過Telegram聯繫受付款項等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7828號偵查卷宗【下稱7828偵卷】第51至52頁），可知被告丙○○、甲○○係因參與本案詐欺犯行與王○豪偶然接觸，且王○豪為民國00年0月生，行為時將近18歲，依卷附監視錄影畫面翻拍照片顯示（7828偵卷第283頁），其外觀並無明顯稚氣，難認被告丙○○、甲○○對於王○豪為未滿18歲之少年有所認識或預見，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告丙○○、甲○○參與詐欺集團擔任「收水」、「車手」工作，助長詐欺、洗錢犯罪，固有未該，然於集團中之角色分工、參與程度仍有輕重之別，考量被告丙○○、甲○○非屬集團核心角色，獲利有限，且犯後坦承犯行，陳明願就被害人所受損害各賠償半數，而與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解（本院卷第179至180頁），足認被告丙○○、甲○○業已勉力填補損害，附表一編號2、3所示被害人則經本院通知並未到庭，此部分被害金額亦非甚鉅，依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，達防衛社會之目的，是依被告丙○○、甲○○客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，確有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，各減輕其刑。

四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：

㈠原審以被告丙○○、甲○○犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告丙○○、甲○○於本院審理時業與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解，原審未及審酌適用刑法第59條規定，稍有未合。從而，被告丙○○、甲○○上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將被告丙○○、甲○○之科刑部分撤銷，原判決就被告二人所定執行刑均失其附麗，應併予撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○參與詐欺集團，擔任提領、轉交詐騙款項之「車手」、「收水」，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告丙○○、甲○○之素行、智識程度，於本院審理時自承之工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第176至177頁），及被告二人犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，復念被告丙○○、甲○○於本案犯罪結構中，均係受集團成員指揮，依指示提領、傳遞金錢，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告等犯後於原審及本院審理時均坦承犯行（所犯洗錢罪部分合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解及履行狀況（本院卷第185頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表一本院宣告刑欄）所示之刑。

㈢被告丙○○、甲○○本案各次犯行，均係在特定時間內，利用同一機會，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被告二人所犯各罪之罪質相同，及上開數罪反應之人格特性，衡酌被告丙○○、甲○○之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

五、末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第57至59頁），因一時失慮，偶罹刑章，於原審及本院審理時均坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告丙○○業與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解，積極彌補損害，復念被告丙○○正值青壯，學有專長，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告丙○○戒慎自律，因認對被告丙○○宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。復衡被告丙○○犯罪態樣、情節及所生危害，認有課以一定條件之緩刑負擔，令被告丙○○從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告丙○○履行和解條件及向附表一編號2、3所示被害人支付損害賠償（詳如附表二），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告丙○○確實改過遷善，以觀後效。倘被告丙○○違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。至被告甲○○前因洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年4月20日執行完畢，與緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。