最高法院刑事判決

上訴人

林彥彬

上訴人

許文彥

共同選任辯護人

邱靖凱律師

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度金上訴字第964號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28462號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人林彥彬、許文彥經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處林彥彬、許文彥（以下或合稱上訴人等2人）犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，上訴人等2人明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人等2人之宣告刑，改判各量處有期徒刑1年1月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠林彥彬於警詢最終已坦承收取贓款及分得報酬，未再辯稱係交付虛擬貨幣，許文彥之警詢供述亦有如實陳述提領贓款且交代去向，未辯稱其無主觀不法意圖，應認其2人警詢筆錄已有自白，原判決未調查、審酌上情，逕認其2人未於偵查中自白，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，於法有違；㈡其2人案發時均甫成年，涉世未深而誤觸法網，事後已誠心悔悟，僅依指示提領款項，非詐欺集團核心要角，主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，林彥彬尚有幼子需照護，許文彥擔負家中經濟重責，2人並盡力賠付被害人損害，有情輕法重事由，原審未依刑法第59條規定酌減，亦有違誤。

四、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，必以被告在偵查及歷次審判中均自白為要件，始有該減刑寬典之適用。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，難謂已為自白。原判決勾稽卷證資料，已記明上訴人等2人於警詢兼或偵查中，就本件加重詐欺犯行，林彥彬主張對方自稱在做虛擬貨幣，匯錢來源是虛擬貨幣交易的錢，許文彥主張提供帳戶是做虛擬貨幣使用，林彥彬說不是詐騙的錢，只是單純買賣，是被林彥彬騙，或均辯稱提領、收取或上繳均為虛擬貨幣交易款項，就其2人主觀上是否認識所為係屬詐欺犯罪，既未曾為肯認之供述，原判決綜其2人供述全旨依調查所得，乃認其等於警詢、偵查中並未自白犯罪，與上開自白減刑之規定不侔，不因檢察官未於偵查中再次傳喚林彥彬而受影響等旨之理由綦詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合 (見警卷第5至9、13至14頁、偵卷第61頁)，未依上開規定減輕其刑，無所指調查未盡及適用法則不當之違法。

五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人等之上訴，上訴人等2人於原審判決後，提出民國113年12月、114年1至4月之匯款紀錄及被害人田琳之信件，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕