最高法院刑事判決

上訴人

廖翊喬

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第4610號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970、7537號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人廖翊喬共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢共5罪刑（下稱一般洗錢，又其尚犯普通詐欺取財），及諭知罰金如易服勞役之折算標準，併定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

二、是否宣告緩刑，係事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已敘明上訴人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經入監執行後，於民國112年9月18日執行完畢出監，與得宣告緩刑之要件不合，而未予宣告緩刑。經核並無違誤。上訴意旨徒憑己意，以其已慢慢償還被害人等款項，指摘原判決未對其宣告緩刑，係屬違法云云，係對原審裁量權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

三、綜上，上訴人之一般洗錢罪部分之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭一般洗錢部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之普通詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6月21日修正公布，同年月23日施行前之條文為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林恆吉