最高法院刑事判決

上訴人

李志彬

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月17日第二審判決（114年度上訴字第252號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45553號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李志彬有如其事實欄（包含其附表）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人與所謂購買者陳尚立間通訊軟體LINE之對話，僅係敷衍陳尚立，而未有交易第二級毒品甲基安非他命之合意，尚未達著手階段。又未查獲甲基安非他命及資金，復無特定交付地點或對象，不足以認定上訴人主觀上有販賣毒品之故意。原判決僅憑上訴人與陳尚立之上述對話，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則。

四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。所謂犯罪之著手，係指行為人主觀上有實行犯罪之決意，客觀上並有開始實行犯罪構成要件之行為或其緊密之行為，而尚未發生犯罪之結果者而言。原判決係依憑證人陳尚立之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：陳尚立於偵查、第一審審理時證述：我與上訴人聯絡交易甲基安非他命，由我先匯新臺幣(下同)8,000元給上訴人，後來上訴人沒找到來源，匯回6,500元給我。之後又說找到甲基安非他命來源了，所以我又匯6,500元給上訴人等語，復有原判決附表所示上訴人與陳尚立間通訊軟體對話紀錄、中華郵政公司帳號000-00000000000000帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶之帳戶交易明細在卷可證。陳尚立證述向上訴人購買甲基安非他命，並因此匯款予上訴人，惟未完成交易之情，堪予採信之旨。原判決認定上訴人犯罪事實，已詳為敘述其所憑之證據及得心證之理由。此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。又上訴人與陳尚立聯繫達成交易甲基安非他命合意後，並收受陳尚立所交付之價金，客觀上已開始實行構成要件行為，而已著手。原判決認定上訴人所為屬於未遂犯，並無不合。上訴意旨任意指摘：原判決之採證認事違法云云，自非合法上訴第三審之理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑