最高法院刑事判決

上訴人

陳冠樺

選任辯護人

顏瑞成律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月16日第二審判決（113年度上訴字第1168號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19374號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人陳冠樺有如其事實欄所載偽造私文書之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，另為附條件緩刑之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠上訴人係告訴人黃琝洋之妹婿，2人關係親密，上訴人平常會代告訴人處理事務。上訴人既已因長年信賴關係而取得告訴人之概括同意，自無偽造私文書之犯意及犯行。原判決疏漏未查，有判決不備理由之違法。

㈡本件房屋租賃契約（下稱本件契約）上留有3枚指紋，卻僅送鑑定2枚指紋，且所送鑑定中之1枚指紋尚因特徵點不足而無法比對。故得否認本件契約是上訴人所偽造，仍有調查必要。原判決未予調查，顯屬速斷而有違法。

㈢上訴人並未隨身攜帶本件契約，也未將之置於國稅局或其他行政機關，而無生損害之虞。原判決認有足生損害於告訴人之虞，同有判決不備理由之違法。

四、惟按：

㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決已敘明告訴人所述未曾在本件契約上簽名如何可採，佐以上訴人自承有制作本件契約並捺印於「甲方：黃琝洋」簽名處，以及經鑑定後，本件契約中「甲方：黃琝洋」簽名處之指紋，確與上訴人之指紋相符等證據資料，可見上訴人確有冒用告訴人之名義而偽造本件契約之犯行；上訴人所辯與告訴人互動融洽，是經告訴人同意方繕打本件契約並由告訴人親簽，不足採信等旨。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內相關證據，經整體觀察後判斷所得，並無上訴意旨所指理由不備之違法。

㈡所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必該證據與判斷待證事實之有無具有必要之關聯性者，方屬上開應行調查之範圍；如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。本件原判決係綜合相關鑑定書及卷內證據資料，認定上訴人有於本件契約中「甲方：黃琝洋」簽名處上簽名、捺印而偽造該契約，已如前述。則待證事實既已臻明瞭，原審未再為無益之調查，自無上訴意旨所稱之違法可指。

㈢刑法第210條規定「偽造私文書，足以生損害於公眾或他人」之偽造私文書罪，係以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，且須以足生損害於公眾或他人為要件。所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。原判決已敘明上訴人偽造本件契約，已使告訴人可能陷於需負出租人之責任及稅法上之不利益，而有受損害之虞等旨（原判決第7頁）。經核於法同無相違，而無上訴意旨所稱違法之情。

五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌