最高法院刑事判決

上訴人

鄭馥緯

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月17日第二審判決（114年度上訴字第88號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鄭馥緯部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

㈠原判決係綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：同案被告廖昱穎招募上訴人加入通訊軟體Telegram群組，由上訴人負責收購帳戶使用，上訴人可賺取經手金額0.3至0.4%之介紹費。嗣同案被告葉書宇將配偶名下之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案銀行帳戶）交由上訴人提供予廖昱穎使用，葉書宇並依指示提領匯入該帳戶內之款項交予上訴人，再由上訴人轉交予廖昱穎所指派不詳之人。上訴人不清楚廖昱穎泛稱經營虛擬貨幣或博弈事業之真實狀況，僅因介紹他人提供金融帳戶及轉交帳戶內之款項予上游，即可獲得高額報酬，顯違常情。依上訴人之年齡、學歷及工作經驗，對於本案銀行帳戶內款項之來源係不法，其可能係從事詐欺集團收取詐欺贓款之「收水」工作，而隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應有所認識及預見。上訴人確有加重詐欺及一般洗錢之主觀犯意。又上訴人與廖昱穎、葉書宇及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。上訴人所為：其僅介紹缺錢的同事葉書宇給廖昱穎認識，加入虛擬貨幣及線上博弈領錢的群組，其未參與詐騙告訴人連偉哲。其雖有轉交葉書宇提領的款項及拿到他案的報酬，但廖昱穎稱款項來源係虛擬貨幣或博弈事業的錢，因提款額度有上限，才借用他人帳戶，其信以為真之辯解，及其辯護人所為：上訴人不清楚廖昱穎實際從事之工作，不知會涉及加重詐欺，僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。

㈡上訴意旨以：上訴人僅轉介友人葉書宇為廖昱穎從事虛擬貨幣或博弈收款工作，並未參與加重詐欺之構成要件行為，亦未因本案獲得報酬，至多僅係幫助提領詐欺所得。原判決誤認其主觀上具有詐欺犯意，論其以加重詐欺罪之共同正犯，有理由欠備之違法等語。

㈢惟查：原判決已詳敘認定上訴人係以自己參與犯罪之意思，分擔實行加重詐欺、一般洗錢犯罪行為之一部，應論以共同正犯，所憑依據及理由。並無上訴意旨所指理由不備之違法情形。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人與告訴人成立調解等情狀）而為量刑。屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人未因本案取得報酬，且積極與告訴人成立調解，犯後態度良好。原審量刑過重，有違罪刑相當原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇