最高法院刑事判決

上訴人

何宗翰

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月21日第二審判決（114年度上訴字第1871號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10535號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人何宗翰有如其事實欄（包含其附表一、二）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯參與犯罪組織罪、洗錢罪），暨諭知相關犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人已供出詐欺集團之首腦即「楊文斌」其人，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。原判決未適用上述規定減免其刑，有適用法則不當之違法。

四、惟按：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。原判決已說明：上訴人既指稱其所供出之「楊文斌」僅係擔任詐欺集團「收水」之角色(見原審卷第60頁)，並非所謂發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑之旨。姑不論卷內並無因而查獲「楊文斌」具體事證，上訴意旨空言改稱「楊文斌」係詐欺集團之「首腦」而非「收水」，難認有據。原判決未依前揭規定減免其刑，於法尚無不合。至上訴人倘有供出其參與犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其後經調查、偵查，因而查獲，符合前揭減輕或免除其刑規定，可參酌憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑