最高法院刑事判決

上訴人

林家全

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月15日第二審判決（114年度金上訴字第787號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11248號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林家全有原判決事實所載之加重詐欺犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之不當科刑判決，經部分新舊法比較後，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所犯，已以上訴人之責任為基礎，說明綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑1年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。又本件檢察官指摘第一審適用普通詐欺、一般洗錢論處上訴人罪刑不當而提起第二審上訴，原判決認檢察官上訴有理由，因而撤銷改判較重之刑，於法並無不合。

三、上訴意旨猶以：其於第一審已聲明認罪協商，轉為污點證人，求得減輕其刑之公允審判，乃上訴原審法院後，竟改判有期徒刑1年8月，量刑過重等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲