最高法院刑事判決

上訴人

陳永祥

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月30日第二審判決（114年度上訴字第3875號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50427、54845號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人陳永祥犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪刑，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及告訴人劉紫俞、林玉婷、謝歆雅之指述，復參酌卷附網路銀行轉帳紀錄、LINE對話紀錄擷圖、上訴人之新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶資料、存款交易明細等證據資料，據以認定上訴人有其事實及理由欄所載幫助洗錢犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：因經營之公司遭詐騙，於民國111年7、8月間躲債跑路，多張提款卡仍留存於公司辦公室內，其未將本案之新光銀行提款卡、密碼交予他人云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍以新光銀行帳戶為貸款帳戶，平日很少使用，不知其內有多少餘款，其並無將新光銀行提款卡、密碼交予他人，僅係未收妥存摺、提款卡遭人盜用，指摘原判決認事用法僅憑臆測，與事實不符云云，對原判決採證認事職權之合法行使，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦