最高法院刑事裁定

抗告人

楊素娥

上列抗告人因被告杜承哲等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月29日駁回其聲請發還扣押物之裁定（114年度聲字第955號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。前述扣押物之發還，除扣押物係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人等特別情況外，其發還對象應指扣押物之所有人、持有人或保管人，此觀刑事訴訟法第139條第1項規定扣押應制作收據，付與所有人、持有人或保管人之意旨即明。而刑法沒收犯罪所得，旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，並杜絕犯罪誘因及遏阻犯罪，暨回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，本質上屬類似不當得利之衡平措施，故為保全沒收、追徵犯罪所得而扣押之物，倘有應發還被害人者，其應發還之對象乃指全體被害人及得請求損害賠償之人（即潛在被害人），並須俟判決確定後，由檢察官依法執行。

二、本件原裁定略以：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑（下或合稱被告4人）因私刑拘禁致人於死等罪案件，業經第一審判處應執行無期徒刑，檢察官及被告4人均提起第二審上訴，由原審法院113年度金上重訴字第31號案件審理中（嗣於民國114年5月15日判決部分撤銷，改判論處杜承哲、薛隆廷、洪俊杰各定應執行刑為無期徒刑、王昱傑定應執行有期徒刑26年，並諭知相關沒收、追徵，部分上訴駁回），尚未確定，被告4人犯罪所得及應沒收數額既未特定，為日後審理之需要及保全證據，原裁定附表（下稱附表）所示已扣案犯罪所得部分，自有繼續扣押之必要，且考量本案尚有其他被害人，應由全體被害人等比例受償，無從將部分款項直接返還抗告人，至附表所示未經扣案部分，自亦無從發還。因認抗告人於本案判決確定前聲請發還附表所示之物，無從准許，予以駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：其遭被告4人詐騙而匯款新臺幣243萬元，為被害人，附表所示之物，既經第一審判決諭知沒收，基於被害人保護主義，應優先返還，原裁定未調查被害人總數並依比例發還，逕予駁回聲請，於法有違。

四、經查，原裁定已敘明附表所載之物，因案件尚未確定，已扣案部分仍有繼續扣押之必要，且尚有其他被害人，無從逕將特定犯罪所得或扣押物直接返還部分被害人，至未經實際扣押部分，自無從發還等旨理由綦詳，且金錢具替代性，已與其他犯罪所得產生混同而無從辨識來源，尚難遽認抗告人為附表扣押物之所有人、持有人或保管人，關於如何發還被告4人之犯罪所得或得沒收之扣押物予多數被害人，仍待本案沒收判決確定後，方由檢察官依法執行，在此之前，自無從逕將部分扣押物發還予特定被害人。抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，對於原裁定已詳予說明之事項，再事爭辯，任意指摘原裁定違法不當，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人如主張對沒收物、追徵財產，具有權利或得行使債權之請求權者，應俟判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還或給付，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕