最高法院刑事裁定

抗告人

吳佳翰

（現在法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執

行）

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月12日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第251號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，而應依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。

二、原裁定略以：抗告人吳佳翰因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第3883號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第1996號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。惟查：㈠抗告人主張本案槍枝係向他人購得而非其製造一節，前曾執相同事由聲請再審，經原審法院實體審認後，認其聲請為無理由，以112年度聲再字第274號裁定駁回其聲請，並經本院以112年度台抗字第1475號裁定駁回其抗告確定，復以同一理由，聲請再審，經原審法院113年度聲再字第99號裁定以聲請再審不合法予以駁回，經本院113年度台抗字第772號裁定駁回抗告確定。抗告人再以上揭同一原因聲請本件再審，即非合法，因認此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無可補正；㈡抗告人所執扣案非制式子彈不具殺傷力，應僅成立製造子彈未遂罪等旨，與原判決認定之犯罪事實並無二致，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不符等各情，業經調查審認，記明其判斷之理由，乃認本件聲請再審為一部不合法，一部無理由，因而駁回其再審之聲請，並說明無通知抗告人到場聽取其意見之必要，經核並無違誤。

三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，猶執所辯陳詞，泛稱：其連子彈都無法製造，當初為求輕判，始坦承製造犯行，實係向他人購買，僅成立持有槍枝罪等旨，否認犯罪，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕