最高法院刑事裁定

抗告人

蔡明憲

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年3月10日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，始有後續客觀上責罰顯不相當，例外准許拆組重分更定執行刑之問題。因之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非絕對最早判決確定，僅侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，倘該等部分宣告刑之犯罪時間係在絕對最早判決確定日前，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆組重分，更定其應執行刑。

二、本件原裁定以：抗告人蔡明憲聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第67號裁定（下稱A裁定）定其應執行之刑為有期徒刑11年確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院以109年度聲字第920號裁定（下稱B裁定）定其應執行之刑為有期徒刑7年9月確定，惟A裁定附表編號5至9所示之罪，與B裁定附表所示之罪合併定應執行刑，顯較有利於抗告人，因而具狀請求臺灣雲林地方檢察署檢察官向法院聲請重定應執行刑，經該署檢察官以民國113年12月25日雲檢亮嚴113執聲他908字第1139039216號函否准抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開A、B裁定確定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有重新聲請定應執行刑之必要。且A、B裁定內容所示各罪之一部或全部均無經非常上訴、再審程序而撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（該二裁定所定之應執行刑，其接續執行之刑期為有期徒刑18年9月，並無逾越刑法第51條第5款但書所規定之有期徒刑30年上限，而有再考量是否有責罰顯不相當之特殊情事之必要），為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，不得將上述已確定之A、B裁定附表所示之數罪任意拆解重新搭配組合，重複向法院聲請定其應執行刑，自不能認檢察官否准抗告人上開請求之執行指揮有何不當等旨，而聲明異議意旨所主張據以拆組重分另定應執行刑之基準日，為B裁定附表編號1所示確定日期（即105年7月18日），然A裁定據以併合處罰之基準日，即其附表編號1至2所示之罪之確定日期（即104年5月18日），對於A裁定及B裁定附表所示全部宣告刑而言，始為絕對最早判決確定日，揆諸首揭說明，即無例外允許再任擇其他基準日，據以拆組重分另定應執行刑之餘地。是原裁定駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核於法尚屬無違。抗告意旨猶執持陳詞，主張A裁定及B裁定之接續執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，應依其上開主張，拆組重分另定應執行刑云云，而據以指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦