臺灣嘉義地方法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡明憲

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國107年3月5日所為之107年度聲字第67號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院113 年度台抗字第1532號刑事裁定意旨參照）。查本件抗告人即受刑人蔡明憲（下稱抗告人）所提書狀固係記載「刑事聲明異議狀」而未揭明提起抗告，但觀諸其書狀之內容已載明：「因不服臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度聲字第67號依法提出聲明異議」等語。堪認其實係對本院107年度聲字第67號裁定內容不服而提起抗告之意，而非聲明異議，自應循抗告程序予以處理，方為適法，先予敘明。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人因定應執行刑案件，經本院於民國107年3月5日以107年度聲字第67號裁定在案，並依法囑託被告當時所在之法務部○○○○○○○○○長官對被告送達前述裁定正本。嗣經監所長官於107年3月12日將前述裁定正本送達被告本人收受等情，有本院送達證書在卷可稽。依前說明，本件抗告期間，應自本件裁定送達抗告人翌日起算10日，且因抗告人係向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可供扣除，故本件抗告期間計至107年3月22日即行屆滿。然抗告人遲至114年6月13日始向監所長官提出書狀，有該書狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正。揆諸上開規定，其抗告即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。