最高法院刑事裁定

再抗告人

周清文

上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月6日撤銷第一審裁定，並定其應執行刑之裁定（114年度抗字第387號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第907號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解；另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，法院裁量所定刑期上限，不得較重於原定執行刑加計新宣告刑之總和，亦為本院統一之見解。惟範圍不同之數罪併罰而有數個定應執行刑裁判時，上開一事不再理原則、不利益變更禁止原則，乃以定應執行刑之數實體裁判中已有確定者，始有其適用；倘某一定應執行刑之實體裁判尚未確定，法院就該定應執行刑裁判數罪中之部分數罪，另依檢察官之適法聲請定其應執行刑，無論是否有再與其他裁判宣告之刑定刑，僅需審酌法院裁量職權之行使有無違法或不當，並不受尚未確定之定應執行刑實體裁判所為定刑之拘束。

二、本件原裁定以：再抗告人周清文因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，檢察官就附表所示之各罪刑聲請定刑，核屬正當。第一審裁定雖於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上、各刑合併之有期徒刑但不得逾30年之範圍內，定刑為有期徒刑17年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且未較先前曾經定刑直接加計結果（有期徒刑32年8月）更為不利。惟再抗告人所犯如附表所示之各罪，犯罪日期接近、前後犯罪時間相距不到半年，均是擔任詐欺集團提款車手、收取人頭帳戶存摺之類似犯罪手法，侵害他人財產法益、與各被害人受損害程度，各罪間不法內涵之重複評價程度較高，各罪反映再抗告人之人格特性、對法秩序之敵對程度、刑罰之邊際遞減效應等整體可非難性，應有別於其他侵害社會法益或個人生命身體法益犯罪之評價。第一審裁定之定刑結果，有違責罰相當原則與重複評價禁止原則，爰予撤銷，並於前述外部界限及內部界限範圍，審酌再抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪之關連性及侵害法益等情狀，自為裁定定刑為有期徒刑12年10月等旨。經核尚無違法或不當。

三、再抗告意旨略以：其所犯如附表所示各罪外，尚有一案違反洗錢防制法經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處有期徒刑3月確定，並由新北地院就附表所示各罪及前開違反洗錢防制法所判有期徒刑3月，定刑為有期徒刑10年在案，故應由犯罪事實最後判決之法院、且較有利於再抗告人之新北地院裁定為準，原裁定應予撤銷云云。惟查，再抗告人另犯共同洗錢罪，經新北地院於113年11月1日以113年度審金訴字第2560號判決判處有期徒刑3月確定（下稱另案洗錢罪），嗣新北地院依檢察官之聲請（臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第264號），以114年度聲字第363號裁定，就附表編號1至9所示案件，及另案洗錢罪，合併定刑為有期徒刑10年在案。然附表編號1至9所示案件之犯罪事實最後判決法院為臺灣士林地方法院（即本件定應執行刑之第一審法院），附表編號1至9及另案洗錢罪之犯罪事實最後判決法院則為新北地院，尚無本件定應執行刑之管轄錯誤之情；且前開新北地院114年度聲字第363號定刑裁定經再抗告人抗告後，現由臺灣高等法院分為114年度抗字第1002號案件審理中，並未確定，有本院公務電話紀錄在卷可稽，依前開說明，自不能執尚未確定之新北地院114年度聲字第363號裁定定刑結果，指摘原裁定違法或不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦