最高法院刑事裁定

抗告人

謝汶樺

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月28日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第126號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號（下稱憲判字第13號）判決意旨得再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制。

二、本件抗告人謝汶樺主張依憲法法庭112年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）、憲判字第13號判決意旨，及其有供出毒品來源游景華，並因此查獲朱玉霞、宋佳炘等人為由，對於原審法院107年度上訴字第709號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院108年度台上字第1748號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，同時請求傳喚承辦員警，以查明前開供述之毒品來源事實。經原裁定以其聲請與再審規定不符，而予駁回。

三、依憲判字第2號判決意旨所揭示刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足認受有罪判決之人「應受免刑」之判決，除法律規定「免除其刑」外，僅放寬至包含法律規定「減輕或免除其刑」之「絕對」減免事由之意旨，尚不包含依憲判字第13號判決有「得」減輕其刑之相對減免事由之情形。且原確定判決案件，非屬憲判字第13號判決之原因案件，並在憲法法庭前揭判決公告前已判決確定，亦不在適用該判決救濟之列。又抗告人前以其有供出毒品來源為游景華且提供聯絡方式，經啟動偵查，因而查獲朱玉霞、宋佳炘等共犯，雖游景華死亡而由檢察官為不起訴處分，然依最高檢察署109年度非上字第134號非常上訴書記載，已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，主張依憲判字第2號聲請再審，經原審法院112年度聲再字第122號裁定認此部分聲請為無理由，駁回其再審之聲請，本院112年度台抗字第720號裁定駁回抗告確定，依刑事訴訟法第434條第3項規定，亦不得更以同一原因聲請再審。原裁定以本件再審之聲請，於法未合，且無依抗告人聲請調查證據之必要，而予駁回，經核於法並無違誤。

四、抗告意旨猶執陳詞，徒謂其符合憲判字第13號所宣告牴觸憲法之範圍，或稱法院就其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，從嚴認定無同條例第17條第1、2項規定之適用，對其不利，應審酌最高檢察署109年度非上字第134號非常上訴書之記載，准予開啟再審程序等語。核係置原裁定之論斷說明於不顧，任憑己意，再為爭論，任意指摘原裁定違法不當，應認本件抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲