最高法院刑事判決

上訴人

廖宏恩

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月29日第二審判決（114年度上訴字第4843號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25640號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人廖宏恩有如其「事實及理由」欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）等犯行，因而依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。上訴人不服第一審判決，並僅就刑部分提起上訴；原審審理結果，以第一審之量刑並無違誤，因而維持第一審之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨僅泛稱：扶養父母、小孩等語，對原判決究竟如何違背法令，未具體指摘，依首揭說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 作為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出家人之就醫紀錄、診斷證明書等，核係在法律審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。此外，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖於民國115年1月21日經總統公布施行，同年月23日生效，但比較新舊法結果，修正後之規定並非有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前之規定。原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌