最高法院刑事判決

上訴人

張恩碩

選任辯護人

黃豐緒律師

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月5日第二審判決（112年度上訴字第5115號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9381、11247、15634、21343、22163、23548、29739、31954、33274、33466、36472、37194、38634、38844、39017、39150、41606、38972、41916號，110年度偵緝字第2267號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決撤銷第一審之不當有罪判決，經部分比較新舊法後，改判依想像競合犯從一重論上訴人張恩碩犯如原判決附表（下稱附表）一編號一、二（其編號一所載「事實欄一」應更正為「事實欄一㈠」、編號二所載「事實欄二」應更正為「事實欄一㈡）所示之幫助一般洗錢共2罪刑（均相競合犯幫助詐欺取財），及附表一編號三所示之一般洗錢共22罪刑（均相競合犯詐欺取財），並定應執行有期徒刑1年7月、併科罰金新臺幣（下同）30萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準與宣告相關沒收。已詳述調查、取捨證據之結果及如何審酌裁量之理由。

三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷若不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論述其何以做此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。且認定犯罪事實所依憑之證據，並不限於直接證據，間接證據亦包括在內。事實審法院倘已綜合各種間接證據，依經驗與論理法則推理形成心證，據以為事實判斷，即不得任意指摘其違法。又所稱補強證據，係指除供述本身外，與待證事實具相當關聯性，足使犯罪事實真實性達一定程度之證據，並非必須獨立證明構成要件全部事實；且不論屬直接證據或情況證據，只要足以佐證所憑之指述非屬虛構，並達通常一般人得確信其為真實之程度，即屬充足。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、如附表二證據欄所示各告訴人之指述、同案被告即上訴人女友謝易容之供述，佐以卷內各告訴人提供之報案資料、通訊對話紀錄、交易紀錄，及上訴人與謝易容之金融機構開戶資料、帳戶變更紀錄與交易明細，臺灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）函復資料及所檢附之金流服務合約書，藍新科技股份有限公司與綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）之函復資料等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有原判決事實欄一㈠、㈡所示幫助詐欺與幫助一般洗錢犯行，就事實欄二部分，說明上訴人已持自己名義之帳戶與萬事達公司簽約，約定以上訴人名義作為特約商店，由萬事達公司代收款項匯至上訴人之帳戶，實行普通詐欺與一般洗錢之構成要件行為，應屬正犯之憑據。並就上訴人辯稱其僅為幫助犯乙節，何以不足採憑，予以指駁論述。所為認定說明，俱有卷存事證足憑，尚不違背經驗法則及論理法則，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使。又上開金融機構、萬事達公司與綠界公司函復之各項卷證資料，以及告訴人之指述與所提供之證據，足資擔保上訴人及謝易容供詞之可信性，並非僅憑共犯自白之供述，即為不利於上訴人之認定，自無上訴意旨所指法院調查職責未盡、適用法律錯誤等違誤。

四、上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：原判決僅依上訴人及共同被告謝易容之自白即認定犯罪，有調查證據不足之處，且上訴人主觀上並無詐欺及洗錢之不確定故意，不構成犯罪等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對原審法院採證認事之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於幫助及實行一般洗錢罪部分之上訴，為不合法律上程式，予以駁回。至與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴，無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲