最高法院刑事判決

上訴人

李佳銘

選任辯護人

謝宗安律師（法扶律師）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月6日第二審判決（114年度原上訴字第263號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34462號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人李佳銘有如其事實欄所載之犯行，因而分別論處上訴人共同犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，並定應執行刑及為附條件緩刑（緩刑期間付保護管束），與相關沒收銷燬、沒收、追徵之諭知。上訴人不服第一審判決，並僅就刑部分上訴；原審審理後，認為第一審就刑之部分並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決已敘明上訴人正值青壯，四肢健全，並無不能謀生之情事，所為對社會風氣及治安危害重大，認依上訴人之犯罪情節，難謂有何客觀上足堪憫恕之處；況上訴人所犯各罪，經依毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕並遞減其刑後，已無過苛之情，而與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符等旨（原判決第3至5頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以其是一時遭人所誘而犯罪，且已真心悔悟，亦有正當工作等詞，指摘原判決未依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，已違比例原則。經核係就原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌