最高法院刑事裁定

再抗告人

高秉彥

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年6月5日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第254號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按（1）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。（2）刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、本件原裁定以：再抗告人高秉彥因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。檢察官向第一審法院（即臺灣橋頭地方法院）為定刑之聲請，經第一審法院審酌再抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，及其所提書面意見，定應執行有期徒刑2年2月（在各罪最長期刑1年4月以上，曾定應執行刑與未曾定應執行刑合計有期徒刑2年10月以下），係本於其裁量職權之適法行使，並無違背比例原則或公平正義之情形，亦無過重之違誤。抗告意旨指摘第一審裁定所定應執行刑過重，請求再予從輕，要屬無據，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨略以：伊尚有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第640號判決業經確定，請求合併裁定等語。惟查，依前所述，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，如再抗告人尚有其他合於與附表所示之罪合併定執行刑之案件，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定之，並非本院於本案所能逕予審酌。原裁定核無違誤，已如前述，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林立華