最高法院八十五年度台上字第四一九三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一九三號

上訴人

戊○○ 男

上訴人

號

上訴人

己○○ 男

上訴人

丙○○ 男

上訴人

丁○○ 男

上訴人

辛○○ 男

上訴人

庚○○ 男

上訴人

癸○○ 男

上訴人

壬○○ 男

兼右二人

法定代理人

乙○○ 女

被告

甲○○ 男

右上訴人等因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿八日

第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八六○號，自訴案號：台灣桃園地方法院八

十三年度自字第一一七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

發回更審部分：本件原判決以上訴人戊○○等在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○於民國七十九年六月廿一日，以南勢地區自辦市地重劃籌備會理事長身分，勸誘上訴人等就坐落桃園縣平鎮市鎮七六、七六－一、七六－二、七七、七七－一、七七－二、七七－三號等七筆土地，參與該地區市地重劃，但被告未依約定使重劃後分配之土地為上訴人等取得單獨所有，又未依協議繳納民事訴訟第二審裁判費，致遭駁回上訴確定，上訴人等遭受重大之損害，認被告涉犯背信等罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審無罪之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。

惟查自訴意旨係認被告以「南勢地區自辦市地重劃會」理事長身分，與上訴人等成立協議（見一審卷第五頁附同意書），背任未使其等取得單獨所有權等情，涉犯背信罪嫌云云。原判決卻以自訴人等自願參加「新光自辦市地重劃會」，自應遵守該會決議，而認被告並無犯罪。兩者主體不同，為何得以後者之決議，推翻前者之協議，未見調查審認，自有證據調查未盡及理由未備之違誤。況上訴人等一再主張未參與該「新光自辦市地重劃會」之籌備會及大會，其等簽名係被告偽造等情，此雖不在自訴範圍，惟攸關雙方所言，何者為可信，仍應詳予調查，以憑認定，原審率行判決，亦嫌速斷。此部分上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。至自訴詐欺部分，與前開背信部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，應予一併撤銷發回。再本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

上訴駁回部分：本件原審判決以自訴人癸○○係六十六年八月廿二日生，壬○○係六十七年九月十日生，有戶籍謄本可稽，自均為限制行為能力人，依刑事訴訟法第三百十九條第一項但書規定，不得以自己名義提起自訴，此部分自訴為法所不許，第一審未從程序上諭知不受理之判決，仍為實體上被告無罪之諭知，自有未合，爰將第一審該部分違法之判決撤銷，改判癸○○、壬○○之自訴不受理，並說明其等縱委任法定代理人為代理人，仍係以自己名義自訴，難謂適法。經核於法無違，此部分上訴並無理由，應予駁回。至原判決正本雖將審判長陳祐治誤植為張祐治，此顯為誤寫誤繕得裁定更正，併予敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

：