最高法院八十五年度台上字第四五一七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五一七號

上訴人

甲○○

右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十二日第二審判

決（八十四年度上訴字第四七○五號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察

署七十八年度偵字第五七三五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國七十八年九月二十日凌晨五時二十分許之夜間，至台北縣汐止鎮○○○路一二九巷二十弄一號五樓余周彌彌住宅，持置於陽台上非甲○○所有，客觀上足以傷人之兇器花鏟一支，將鋁門邊之橡膠拆卸，撬開陽台落地鋁門再踰越門扇，侵入宅內竊取住於上宅宗富梅所持有之現款新台幣（下同）一萬零三百元。得手後為宗富梅發覺，追至樓下宅外與之理論，甲○○丟還宗女一千元後揚長而去等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人携帶兇器毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜（累犯）罪刑，固非無見。

惟查：㈠、當事人聲請調查之證據，若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之程序，否則縱經原法院以裁定駁回其聲請，或於判決內記載無調查之必要，仍係應於審判期日調查之證據未予調查，其判決即難謂非適法。告訴人宗富梅於偵查中稱上訴人竊走周彌彌之一萬零三百元（見偵查卷第十二頁背面）；於第一審則稱上訴人竊走一萬三千元，其中三千元為其所有，另一萬元為再興青年劇團所有（見易緝字卷第二十九頁）；於原審又稱上訴人竊走一萬零三百元，當天其至銀行領一萬元，另三百元為零錢云云（見原審卷第二十七頁）。其先後所述不盡相符，究竟實情為何﹖宗富梅有無至銀行提領一萬元﹖攸關其所述被竊之情節是否足採，自有加以究明之必要，且上訴人於原審亦具狀聲請調查（見原審卷第五十九頁）。乃原審對此未詳加調查，遽行判決，於調查之能事顯有未盡，且不足以昭信服。㈡、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，諸如犯罪之時間、處所、方法、手段等事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。而刑法第三百二十一條第一項第二款之毀越門扇竊盜罪之「毀」「越」，乃指毀損、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。原判決雖論處上訴人携帶兇器毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜罪刑，惟原判決於事實欄僅記載「上訴人持客觀上足以傷人之兇器花鏟一支，將鋁門邊之橡膠拆卸，撬開陽台落地鋁門再踰越門扇，侵入宅內竊取宗富梅之一萬零三百元」，究竟所謂「將橡膠拆卸，撬開落地鋁門」，是否已將鋁門毀損﹖橡膠拆卸後能否裝回﹖鋁門如何撬開﹖原審未詳加調查認定，明確記載於事實欄，致事實有欠明瞭，本院無從為其適用法律當否之判斷，亦有可議。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。末查本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭