最高法院八十五年度台上字第九八一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九八一號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二

審判決（八十四年度上訴字第五八九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十

四年度偵字第七三七二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、系爭偽造之支票，原屬承一實業股份有限公司所有，該票究係遭何人偽造為發票人「陳文宗」，並未查明。㈡、原判決僅沒收偽造之支票。對於偽造之陳文宗印文，未宣告沒收，顯有違法。㈢、原判決既以上訴人明知向王姓男子所購之支票，其發票人「陳文宗」並非姓王，猶予簽發行使等情資為認定上訴人犯偽造有價證券罪，自應於判決理由內敍明上訴人明知之事實，其漏未記載，亦屬違背法令。㈣、原審判決雖已引用刑法第五十九條減輕其刑，但未再斟酌上訴人犯罪動機、目的及素行等項諭知緩刑，亦有未合等語。惟查原判決論處上訴人意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊無偽造有價證券之犯罪故意，亦已依據卷內事證詳予指駁。上訴意旨對於原判決已敍明之事項，猶為上開㈢之指摘，顯未依據卷內資料指摘原判決如何違背法令。又涉案偽造之支票，其上之「陳文宗」究由何人偽造，與原判決認定上訴人偽造有價證券之待證事項無關。再支票上偽造之印文，已因支票之沒收而包括在內，不得為重複沒收之宣告，本院著有六十三年台上字第二七七○號判例可稽。是原判決就偽造之陳文宗印文未另諭知沒收，無違法可言。上訴意旨，或對於判決主旨顯無影響之上開枝節事項，任意爭辯；或徒憑己意，指摘原判決違背法令，俱非適法之第三審上訴理由。又是否宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定；如未宣告緩刑，自不生不適用法則之違法問題。執此指摘，亦非適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭