最高法院八十六年度台上字第六七四八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六七四八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

黃振銘律師

右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月二十

一日第二審判決（八十五年度上訴字第一八三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢

察署八十五年度偵字第七二七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑證人即○○指油壓店服務小姐洪蔡○○、吳○秀 (原判決理由欄誤載為吳○秀) 、男客蔡○男等人之證言，以及上訴人自承其係上開指油壓店老闆，共同被告林○娌、金○城 (二人均經判刑四月，林○娌緩刑三年確定) 亦供認該店係上訴人所經營等證據資料，為綜合判斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並說明證人蔡○男嗣後改稱無猥褻行為，證人洪蔡○○改稱金○城非該店經理等供述，係迴護上訴人之詞，均非可取。而以上訴人所為○○指油壓店無色情項目，其未使店內女服務生為猥褻行為等辯解，乃卸責之詞，不足採信，在理由內依據卷證資料詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按認事採證係屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又依刑事訴訟法第三百十條第二款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原審就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，既已闡述明晰，核與證據法則又無違背。而依證人莊○卿所述，店方沒有向其介紹色情交易，是因其要求做純指壓之故。

證人朱○花謂公司規定要穿制服替客人按摩等語，對於原判決之論斷基礎及上訴人應負之刑責，顯然不生影響。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，謂證人洪蔡○英、吳○秀均表示不知老闆是誰，可見上訴人雖為負責人，但對色情按摩部分並不知情云云。對原審認事採證之職權行使，任意指摘，為事實上之爭執，依上開說明，殊非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ