最高法院八十六年度台上字第四八三五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八三五號

上訴人

甲○○○ 女

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月九日第

二審判決（八十五年度上訴字第五九一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十

四年度偵字第一、三九八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○○於民國八十二年三月二十日，在南投縣埔里鎮清新巷四三號之一住處，自任會首，召集陳富源（以「富元」為名）、陳金雄（以「金雄」

、「柯敏」為名）、陳淑卿（以「陳小姐」為名）、徐賢岐（以「賢岐」為名）及綽號「阿雪」、「阿月」、「信輝」、「美惠」、「麗美」、「麗雪」、「秀玉」、「振育」、「阿文」、「淑美」、「淑惠」、「東海」、「雪鳳」、「麗琴」等人為會員，每月會款為新台幣（下同）一萬元之民間互助會，會員（含會首）計廿七人次，每月廿日開標一次，會期預定至八十四年五月二十日屆滿，其中陳富源、「麗美」、「陳小姐」、「秀玉」、「東海」及陳金雄各參加兩會，「信輝」參加三會。每次標會時，由會員在民間習慣上視為標單之空白紙上，書寫姓名及所欲競標之利息，由書寫利息較高之會員，標得會款。詎其竟意圖為自己不法之所有，於八十二年四月至十一月間之某月廿日，在其住處標會時，委請不知情之劉嬌美（四十二年五月九日生，係會員陳富源之妻）在標單上，偽造會員「陳小姐」之署名，及書寫利息四千餘元後，進而行使投標，標得該次會款，使互助會員陷於錯誤，而交付會款，足以生損害於陳淑卿等會員。嗣因自八十三年三月廿日起，互助會未依約開標，始經陳富源、徐賢岐等人查悉上情等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。

惟查㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載，原判決事實欄僅記載上訴人意圖為自己不法之所有，於八十二年四月至十一月間之某月廿日，在其住處標會時，委請不知情之劉嬌美（四十二年五月九日生，係會員陳富源之妻）在標單上，偽造會員「陳小姐」之署名，及書寫利息四千餘元後，進而行使投標，標得該次會款，使互助會員陷於錯誤，而交付會款。對上訴人共詐取多少會款，並未明白認定，其事實之記載自欠明確。㈡民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存在。而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺之對象，應僅限於未得標之會員，對已得標會員，無詐欺可言。原判決認定上訴人冒標行為，係對所有互助會員（不含擔任會首之上訴人）詐欺，尚有違誤。㈢原判決認定上訴人於標會時，委請不知情之劉嬌美（會員陳富源之妻）在標單上，偽造會員「陳小姐」之署名，及書寫利息四千餘元，參與競標，係以證人劉嬌美在偵審中之證言為證據之一。然劉嬌美既為會員陳富源之妻，於標會時在場，自表示亦參與投標，上訴人欲冒用他人名義標會，竟不私下秘密填寫標單，而不畏人知，委請亦要參與投標之會員陳富源之妻書寫標單，能否謂與常情無違﹖殊堪研酌，原判決採信劉嬌美之證言，似有違經驗法則。㈣偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文，原判決未予沒收，未見說明其理由，亦難謂合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｃ