判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。
重點摘要刑事訴訟法第 308 條規定判決書應記載主文與理由；有罪判決另須記載犯罪事實。
Q · 刑事判決書到底要寫哪些東西？
主文、理由必寫；有罪判決多寫犯罪事實
依刑事訴訟法第 308 條，所有刑事判決書都必須有「主文」（結論：有沒有罪、要承擔什麼）與「理由」（法官為什麼這樣判）。有罪判決額外要寫「犯罪事實」（法官認定你做了什麼）。民國 93 年修法後，有罪判決的犯罪事實得與理由合併記載，但主文仍須獨立。無罪判決則沒有犯罪事實欄。
每一份刑事判決書，骨架都是由這條法律規定的。判決書必須有「主文」（結論：你有沒有罪、要承擔什麼）和「理由」（為什麼法官這樣判）。有罪判決還多一個必要項：「犯罪事實」（法官認定你做了什麼事）。民國 93 年修法有個重要變化：允許犯罪事實和理由合併記載，不用再分開寫兩遍。這聽起來只是寫作格式問題，實際影響很大：有些判決書變得更精簡，但也有些判決書讓你讀起來分不清楚「法官認定的事實」和「法官的推理過程」到底在哪裡。這直接影響你上訴時能挑戰的內容。
刑事訴訟法第 308 條規範刑事判決書的法定必要記載事項，包含主文（裁判結論）、理由（裁判推理過程）兩大基本要素；於有罪判決另須記載犯罪事實，自 2004 年修法後允許其與理由合併記載，為刑事判決書結構的核心規範。
依刑事訴訟法第 308 條，刑事判決書有三個必要區塊：主文（結論）、犯罪事實（法官認定你做了什麼，有罪判決才有）、理由（法官為什麼這樣認定）。你關心結果看主文，關心我被認定做了什麼看犯罪事實，關心法官怎麼想看理由。內行人提示：判決書最有用的反而是理由的最後幾段，通常處理辯護重點與量刑理由，上訴攻擊多半從這裡切入。
民國 93 年修法後，本條允許有罪判決的犯罪事實與理由合併記載，目的是節省法官重複書寫時間，不是品質下降。合併寫法對讀者較不友善，如果你是當事人看不清楚事實和理由分界，可請律師幫你拆解，這對上訴策略規劃很關鍵。內行人提示：合併記載的判決上訴第三審時，律師會先把事實認定與法律適用分離畫線，再對應 379 條各款檢查有無違背法令。
能。依刑事訴訟法第 379 條第 14 款，判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，得作為上訴第三審理由。常見情形包括：採證未說明、有利證據未斟酌、主文與理由矛盾、量刑因素未交代。內行人提示：第三審上訴空間有限，理由不備是少數能有效翻盤的法律審爭點，但要逐段比對卷證與判決書文字找出矛盾，非常吃律師功力。
依刑訴 308 條，所有判決必寫主文與理由，有罪判決再加寫犯罪事實。三者構成判決書法定骨架。
主文是判決結論，記載有罪/無罪、刑度、緩刑與否、易科罰金折算標準，是強制執行的依據。
犯罪事實欄是有罪判決中法官認定被告所為行為的記載，劃定既判力範圍的核心。
理由欄記載法官採證、認事、用法、量刑的依據與推理過程，是上訴攻擊的主要對象。
先看主文確認結論 → 再看犯罪事實確認被認定的行為 → 最後讀理由找出上訴攻擊點，這是律師標準動作。
依刑訴 379 條第 14 款主張判決不備理由為當然違背法令，提起第三審上訴，需逐段比對卷證與判決書文字。
依刑訴 349 條，自送達翌日起算 10 日內提起上訴，逾期失權不可挽回。
依刑訴 310-1 條，部分輕罪（如最重本刑三年以下、或拘役、罰金）判決得以簡式記載，不必完整三段。
主文是結論（執行依據）、犯罪事實是法官認定的行為（既判力範圍）、理由是推理過程（上訴攻擊點）。三者法律效力不同。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
審判開始後，法院雖認為該案件應屬下級法院管轄，仍應繼續審判之。
羈押之被告經諭知無罪、免訴、不受理、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中得命具保或責付，如不能具保或責付而有必要情形者，並得命繼續羈押之。
羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第二百九十五條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保責付或限制住居，如不能具保責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。
判決書應分別記載其裁判之主文、事實與理由。
判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載事實。
立法理由有罪判決固應將犯罪事實與理由分別記載，俾使人瞭解判決確定力之範圍。惟刑式判決及無罪判決並無犯罪事實，僅應記載主文及理由，爰予修正。
判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。
立法理由一、刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予法律評價而經取捨並符合犯罪構成要件之具體社會事實。爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記載犯罪事實」，以臻明確。 二、又我國刑事訴訟法並未明文規定有罪判決之犯罪事實與理由必須分欄記載，揆諸德國或日本刑事訴訟法對於有罪判決記載事項之要求，其均認為犯罪事實之記載本為判決理由之一部分。惟因我國實務運作之慣例，係將原條文後段「並應記載事實」一語解釋為事實與理由必須分欄記載，乃致於判決理由論述時，須重複敘及犯罪事實，此徒然造成判決書篇幅之冗贅，核無必要，爰修正本條後段，凡有罪判決所應記載之犯罪事實得與理由合併記載，俾使法官能斟酌案情繁簡而予以彈性運用。
審判開始後，法院雖認為該案件應屬下級法院管轄，仍應繼續審判之。
羈押之被告經諭知無罪、免訴、不受理、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中得命具保或責付，如不能具保或責付而有必要情形者，並得命繼續羈押之。
羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第二百九十五條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保責付或限制住居，如不能具保責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。
判決書應分別記載其裁判之主文、事實與理由。
有罪判決固應將犯罪事實與理由分別記載，俾使人瞭解判決確定力之範圍。惟刑式判決及無罪判決並無犯罪事實，僅應記載主文及理由，爰予修正。
一、刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予法律評價而經取捨並符合犯罪構成要件之具體社會事實。爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記載犯罪事實」，以臻明確。 二、又我國刑事訴訟法並未明文規定有罪判決之犯罪事實與理由必須分欄記載，揆諸德國或日本刑事訴訟法對於有罪判決記載事項之要求，其均認為犯罪事實之記載本為判決理由之一部分。惟因我國實務運作之慣例，係將原條文後段「並應記載事實」一語解釋為事實與理由必須分欄記載，乃致於判決理由論述時，須重複敘及犯罪事實，此徒然造成判決書篇幅之冗贅，核無必要，爰修正本條後段，凡有罪判決所應記載之犯罪事實得與理由合併記載，俾使法官能斟酌案情繁簡而予以彈性運用。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。