最高法院八十六年度台非字第一三五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第一三五號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告違反電信法案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一

日第二審確定判決（八十五年度上訴字第五二九七號，起訴案號：台灣板橋地方法院

檢察署八十五年度偵字第一三七六一號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院

判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又犯電信法第五十六條第一項之意圖為自己不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜用他人電信設備通信之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之，電信法第六十條亦有明文規定。本件原判決以被告甲○○明知綽號『太國』不詳姓名之男子所交付之行動電話一具內，所燒錄之電話號碼（00000000號）係盜拷而來，仍向『太國』之人借用竟意圖為自己免費撥打行動電話之不法之利益，連續盜撥該行動電話，使台灣區北區電信管理局之電話交換機具陷於錯誤，誤以為係申請該電話號碼之楊淑宜之行動電話所撥打，而予通話，並記帳於楊淑宜之帳戶內；因認被告係犯電信法第五十六條第一項之罪，而判處被告拘役五十日。惟原判決竟未依同法第六十條之規定將扣案之行動電話沒收，反於判決理由欄內謂扣案之行動電話，係綽號『太國』者借予被告，其所有權尚非屬被告所有，爰不能宣告沒收。自有判決不適用法則之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴 ，以資糾正。」等語。

本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又犯電信法第五十六條至第五十八條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。電信法第六十條亦有明文規定。此項規定，係採義務沒收主義，法院無自由裁量之權。原判決既認被告甲○○明知綽號「太國」之不詳姓名人所交付行動電話內燒錄之電話號碼000000000號（非常上訴理由誤為00000000號）係盜拷而來，仍向「太國」之人借用，並意圖為自己免費撥打行動電話之不法利益，連續盜撥該行動電話，使台灣區北區電信管理局之電話機具陷於錯誤，予以通話，被告因此取得免費撥打行動電話之不法利益，而論以電信法第五十六條第一項之罪，乃未依同法第六十條之規定，將該行動電話一具沒收，自有違誤。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由。惟原判決此部分尚非不利於被告，應由本院將原判決關於未宣告沒收違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

：