最高法院八十七年度台上字第一○六六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○六六號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

盧國勳律師

上訴人

乙○○ 男

右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二

審判決（八十五年度上訴字第三四九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十

四年度偵字第七四五五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同連續以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，駁回甲○○、乙○○在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠有罪判決之事實一欄，為適用法律之根據，舉凡與論罪科刑有關之事項，均應明白認定，詳細記載，始足為適用法律之基礎。原判決引用第一審判決書事實欄內所載「林玉成在雅江街二十八巷二號之二，聯絡到其友人賴金發帶來新台幣（下同）十三萬元交給甲○○……。然甲○○、江林奇、乙○○三人隨即將賴金發強行帶上車，剝奪其行動自由，帶至基隆市……恫稱：二十七日下午三點以前，籌不到十萬元的話，要其好看等語，致賴金發心生畏怖而危害其安全。八十四年三月二十七日上午十時許，林、江二人復強行將賴金發帶至……迄同日下午二時許，賴金發聯絡到之友人周毓秀攜款十萬元至台北市○○○路四十七號一樓交與江林奇時，為警當場查獲」等情，認上訴人等有共同連續妨害自由犯行。但對於上訴人等恐嚇賴金發籌款十萬元之主觀犯意，並未明白認定，詳細記載，事實欠明，本院即無憑判斷。㈡刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。本件甲○○與江林奇強行要廖秀梅與其一同至台北市○○街一四七號三樓租住處所等林玉成回來，剝奪廖女行動自由，又以加害生命之事，恫嚇廖女，且強迫廖女簽發本票、借據等；又甲○○、乙○○與江林奇將賴金發強行帶上車，剝奪其行動自由，並以二十七日下午三點以前，籌不到十萬元的話，要其好看等語恐嚇賴金發。上訴人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇廖秀梅、賴金發，並脅迫廖秀梅行無義務之事，自屬包含於剝奪廖秀梅、賴金發行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第三百零四條、第三百零五條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。原判決認上訴人等所犯刑法第三百零二條第一項、第三百零五條之罪有方法結果之牽連關係，應從較重之刑法第三百零二條第一項處斷，容有適用法則不當之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決此部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭