最高法院八十七年度台上字第三○六四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○六四號

上訴人

甲○○ 男

　　　　　　　　　　　　（現另案在台灣台南監獄執行中）

右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月二十五日第

二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署

八十六年度偵字第八一○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○明知其吸用安非他命後，情緒易為衝動失控，神智亦受影響，竟不為警惕防範，於民國八十六年一月二十三日下午吸用安非他命（此部分業經判決確定）以為壯膽後，於同日晚上七時十五分許，在嘉義縣大林鎮南華管理學院大門前，趴在李利國所有之自用小客車引擎蓋上，欲搶奪該車，因駐校警衛邱慶福趕到，致未得逞（此部分亦經判決確定）。上訴人又另行起意，意圖為自己不法之所有，在該校門口，向警衛邱慶福脅迫稱：「我身上有帶槍」，喝令邱慶福將其停放在校門前之ＱＲ－二○六一號自用小客車之鑰匙交出。邱慶福因見上訴人口袋內疑似有兇器，又將手伸入口袋內，心生畏懼，致不能抗拒而交付該車之鑰匙，任由上訴人強取該車而去。嗣上訴人駕駛該車橫衝直撞，於同日晚上七時二十分至三十分許，撞毀於嘉義縣大林鎮頂員林八十九號之圍牆等情。因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者，為構成要件。故行為人所施用之強暴、脅迫等方法，在客觀上須足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者，始足當之；如其行為尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。從而犯罪行為人所施用之強暴、脅迫等方法，在客觀上是否已致使被害人達於不能抗拒之程度，自應詳記於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實認定上訴人之行為使邱慶福因「心生畏懼，致不能抗拒」而交付財物（見原判決第二面第九、第十行），係以被害人邱慶福在警訊時及偵審中之供述以為論據（見原判決第五面末七行）。然查邱慶福於警訊時供稱：「我因見歹徒腰後有類似鼓鼓凸出的兇器，我因『害怕』所以將鑰匙交給他」（見警卷第三頁背面）。於偵查中供稱：「我看他口袋有包東西，我正在躊躇之時，他突伸手入口袋，我看到即刻把車鎖（鑰匙）給他」（見偵查卷第十四頁）。於第一審法院供稱：「（甲○○）叫我鑰匙拿出來，我那時『很怕』，我把鑰匙交他」（見第一審卷第二十五頁背面）。於原審供稱：「我是因其言語恐嚇，心裏『害怕』才交鑰匙給他」（見原審更㈠卷第四十四頁背面）。均僅供稱因「害怕」或「很怕」而交付財物，不曾言及有「不能抗拒」之情形。原判決以前揭致使「不能抗拒」等情，已迭據邱慶福供明，核與卷內證據資料不相適合，自有違誤。本院前次發回意旨業已指摘及此，乃更審判決仍未敘明上訴人之行為，在客觀上已致使被害人「不能抗拒」所憑之證據及認定之理由，其違誤之情形仍然存在。㈡本院二十八年上字第三八一六號判例意旨所謂：「被告於尚未飲酒之先，即已具有犯罪之故意，其所以飲酒至醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，固不問其犯罪時之精神狀態如何，均應依法處罰。」係指犯罪行為人自始即有犯罪之故意，嗣憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者而言。本件原判決事實記載上訴人明知其吸用安非他命後，情緒易為衝動失控，神智亦受影響，竟不為「警惕防範」，復吸用安非他命「壯膽」。所謂不為「警惕防範」及吸用安非他命「壯膽」，其真意為何？是否於吸用安非他命之前，自始即有犯罪之故意？語意未明，是其行為有無本院上開判例所指情形，尚不足為法律上之判斷。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，原判決既有違誤，應認關於盜匪部分仍有撤銷發回更審之原因。又特別刑法案件，適用刑法總則之規定時，如特別刑法有規定「適用刑法總則」或「適用刑法」之明文者，應引用特別刑法該規定。

懲治盜匪條例第八條已明文：刑法總則之規定，於盜匪案件仍適用之。從而懲治盜匪條例案件，適用刑法總則之規定時，應引用懲治盜匪條例第八條，不能引用刑法第十一條。第一審判決依懲治盜匪條例論處罪刑，而適用刑法總則第五十一條第五款規定與搶奪等罪（均已確定）定應執行刑時，不引用懲治盜匪條例第八條，竟引用刑法第十一條，自屬適用法則不當，原審（於更審裁判時仍為數罪）未予糾正，亦有疏失，併此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｌ