最高法院八十七年度台上字第一六五八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六五八號

上訴人

乙○○

上訴人

甲○○

右上訴人等因違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六

年十二月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第一八○五號，起訴案號：台灣台

南地方法院檢察署八十五年度偵字第一三六二一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠承億行係上訴人乙○○獨立設立之商號，告訴人鄭鳴德實僅為借款之債主，並非該商號隱名合夥人，㈡況隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第七百零二條定有明文，乙○○本於出名營業人對告訴人出資財產有處分權，即使處分非法，亦僅負民法上返還債務而已，要無刑責可言等語。

惟查原審依憑上訴人兩人供承承億行資金由鄭鳴德支付，上訴人乙○○僅是名義上負責人，所有支出均向鄭鳴德請款等情，及證人蔡永成、陳麗美、廠商郭宏仲、郭茂仁、李初旭、林啟輝、呂朝欽之供詞暨相關會計憑證帳冊等事證，因而論處上訴人乙○○商業負責人共同連續以明知為不實之事項而記入帳冊，上訴人甲○○經辦會計人員共同連續以明知為不實之事項而記入帳冊罪刑，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨㈠項所指，乃就原審採證認事之職權行使，為事實之爭執，並未具體指摘原判決有何違背證據法則或經驗法則情事。又上訴人乙○○縱為承億行隱名合夥之出名營業人，依民法規定有權處分鄭鳴德出資之財產，惟倘其處分方式觸犯刑章，仍不免刑責，上訴意旨㈡項所指，殊難視為業務上正當行為，邀獲不罰之寬典。均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭