最高法院八十七年度台上字第二九六○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九六○號

上訴人

甲○○

右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月三十一

日第二審判決（八十七年度上訴字第一四六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署

八十五年度偵字第一一○四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：告訴人之立場與被告相反，其所為之指訴難免有虛偽不實之處，自難僅憑其指述執為認定被告犯罪之證據，伊與告訴人邱東雲相識，且因受邱東雲之弟邱金雲委託處理其兄弟間之土地糾紛，與告訴人面洽數次，民國八十四年十二月二十日上午九時四十分許，在屏東縣長治鄉○○村○○街二十六之三號巷口，因看見告訴人之車輛發生車禍，恐躭誤與伊約會之時間，故代為賠償車禍之對方新台幣（下同）二千元，伊未妨害告訴人之行動自由云云。惟查：原判決認定上訴人與另三名不詳姓名之成年男子，基於妨害自由之犯意聯絡，於民國八十四年十二月二十日上午九時四十分許，在屏東縣長治鄉○○村○○街二十六之三號巷口，以其駕駛之自小客車，堵住告訴人所駕駛自小客車之去路，強行將告訴人帶進上訴人駕駛之自小客車，載往高雄市左營區果貿新村大樓內，限制其行動自由，迄當日下午三時許，邱金雲抵達上址，告訴人與邱金雲晤談後，始由邱金雲載離開等情。已敍明業經上訴人供承將告訴人載往高雄市左營區果貿新村大樓，至當日下午三時許邱金雲抵達，與告訴人晤談後始離開不諱，且經告訴人於第一審偵、審中及警訊時迭次指述妨害其行動自由甚詳，復有證人蔡秋華、邱鍾久仁之證言可按，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：是告訴人事先與伊約好早上十點在告訴人家裏見面，伊至告訴人住處巷口，發現告訴人與別人開車對撞，伊還出面協調並為告訴人賠了對方二千元，然後告訴人叫伊不要到告訴人家裏，到別處去談，就駕車帶伊到高雄果貿社區，均是告訴人自願的云云，無非卸責之詞，為不足採，證人邱金雲、邱寶郎之證言不能為上訴人有利之證明，聲請傳訊證人蔡秋華、邱鍾久仁、邱金雲等人與上訴人對質，因事證已明確，認無傳訊之必要，分別在理由內予以指駁。此項證據之取捨所為事實之認定，係原審職權之合法行使，核與採證法則無違。而命證人與上訴人對質與否，審理事實之法院，本有自由裁量之權限，亦非當事人所得據為提起第三審上訴之適法理由。上訴意旨對原判決維持第一審論處其共同以非法方法，剝奪人之行動自由累犯罪刑之判決，究有如何不適用法則或如何適用不當，未依卷內資料具體指摘，仍以原判決已經說明調查證據所得心證之事項，空泛為事實上之爭執，殊難謂為合法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於提出證人張見明，因本院為法律審，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭