最高法院八十七年度台上字第六一九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六一九號

上訴人

甲○○

選任辯護人

唐肇豪律師

右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年十一月二十

日第二審判決 (八十六年度上重訴字第二三六號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察

署八十六年度偵字第五八七號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，認上訴人甲○○犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財及強制罪，依牽連犯之規定，從一重論處恐嚇取財罪刑，固非無見。惟查：㈠起訴書犯罪事實欄已敘明民國八十四年四月六日當天，上訴人再度指示鄭宗明及其他四、五名竹聯幫眾，將白○宇強行押往台北市○○○路○段○○○號十樓其父白○壁之公司，上訴人並兼程趕到，在辦公室內出手毆打白○宇等情，原判決亦同此認定。而白○宇業於警訊時表明其被毆打之後，即前往醫院驗傷取證，伊要告甲○○等人妨害自由、傷害等罪云云，並提出慶生醫院所具上載傷勢為鼻樑、右太陽穴、左上臂、右下胸、左腰等部位瘀腫，檢驗日期為八十四年四月七日之驗傷診斷書為證 (見二三九二一號偵卷第二三、六十頁) 。綜上以觀，白○宇似曾遭上訴人打傷，且已依法提起告訴，上訴人傷害白○宇部分，亦經檢察官提起公訴，僅起訴書漏載起訴法條而已。乃原判決就上訴人傷害白○宇部分，恝置不論，於法自有未洽。㈡刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第三百零四條第一項之強制罪。本件原判決認定上訴人與鄭宗明等十餘名竹聯幫份子，於八十四年三月二十二日下午五時許，在台灣台北地方法院檢察署門口，將甫獲交保之白○宇圍住，限制其行動自由，嗣又將白○宇強行載往台北市○○路○段○○○巷○○○號五樓其父白○壁住處，逼令白○宇在切結書上簽字，並強扣其護照等情。被害人白○宇既已遭剝奪行動自由，則上訴人逼其在切結書上簽字及強扣其護照，使行無義務之事部分，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，原判決再論以刑法第三百零四條第一項之強制罪，亦有適用法則不當之違法。㈢原判決事實敘稱：上訴人向白○宇拿二十萬元（新台幣，下同）後，正欲離去，惟樓下仍有等候之簡賴成及另三、四名不詳姓名男子，因不滿其結果，上訴人、簡賴成與該不詳姓名男子多人，再共同強制白○宇至「丹坊西餐廳」，由簡賴成再逼白○宇解決與林衡輝之債務。理由內並說明上訴人所犯各罪，與簡賴成、鄭宗明、許建翔、洪緯明及其他不詳姓名之人共十多人間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。似認定上訴人與簡賴成等人共同強制白○宇至「「丹坊西餐廳」，並推由簡賴成出面逼令其解決與林衡輝之債務。乃又認簡賴成在「丹坊西餐廳」持槍強逼白○宇簽下面額共二千九百萬元本票三紙，是簡賴成個人之行為，該部分上訴人不成立犯罪云云，前後所述，不無矛盾。又以上共犯是否均已年滿十八歲，原判決未予認定，致本件有無少年事件處理法第八十五條應加重其刑之適用，無從判斷，併有可議。上訴意旨雖未指摘及此，但上開違誤，為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｍ