最高法院八十八年度台上字第二六一四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二六一四號

上訴人

甲○○

右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年九月八日第二審

判決（八十六年度上訴字第二四七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六

年度偵字第七六七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑伍月；雜記紙壹張沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被害人胡俊煌、藍聖宗及葉雅媖分別向上訴人借款時，均無急迫情形，原判決遽予論處本件罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又依原判決所認定之事實，上訴人係貸以金錢而收取與原本顯不相當之重利並以之為業，則被害人苟非因急迫、輕率或無經驗，要無甘付重利之理。是胡俊煌供稱因母重病住院，藍聖宗供稱因車禍，葉雅媖供稱因欠債，債權人催索，均出於急迫始向上訴人高利借款，原判決分別採信其等供述，資為論罪基礎，並無違經驗法則及論理法則，尤難謂有調查未盡之違法。再依原判決所認定之事實，胡俊煌等人首次向上訴人借款時，上訴人均先預扣第一期重利利息，則上訴人已收取與原本顯不相當之重利，要無疑義，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則亦無違誤。至上訴人所引本院二十九年上字第一三○六號民事判例，及本院六十三年度第六次民庭庭推總會議決議，與本件無關，自毋庸論列。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭